Дело № 

61RS0№-81

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Гаспарян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», третье лицо АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался с допустимой скоростью для а/д М-4 «Дон» по правой полосе движения и на 883 км + 150 м произошёл наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги в результате чего у автомобиля была повреждена ходовая часть (диски с покрышками, поворотный кулак), автомобиль потерял управление и по инерции допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение. Инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца. Сотрудником ГИБДД на месте ДТП был составлен Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В ходе проверки, выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в том, что на 

<

адрес> направление с севера на юг на правой полосе для движения расположена выбоина, размеры: длина 150 см, ширина 75 см, глубина 11 см., в нарушении п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», чем создана угроза безопасности дорожного движения. При этом не приняты меры по временному ограничению движения на данном участке, выбоина не обозначена временными дорожными знаками «Препятствие» и «Объезд препятствия». О выявленном недостатке сообщено в центр управления производством Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»». Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 «В отношении должностного лица АО «СМУ-Дондорстрой», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>03 за нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В отношении юридического лица АО «СМУ-Дондорстрой», составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также АО «СМУ-Дондорстрой» вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. На месте ДТП должностным лицом выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и была зафиксирована выбоина с размерами: длина 150 см, ширина 75 см, глубина 11 см., какие либо ограждения или предупреждения отсутствовали. Для определения размера ущерба причинённого в ДТП истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» к эксперту-технику ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр повреждённого автомобиля истца и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения только с участием потерпевшего, поскольку ответчик и третье лицо уведомлённые телеграммой по юридическому адресу о месте и времени осмотра экспертом повреждённого автомобиля на осмотр не явились. Согласно заключения ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба причинённого в ДТП составляет 2 116 056,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в свою пользу стоимость ущерба в размере 2 116 056,00 рублей, судебные расходы в размере 32 980 рублей, а всего - 2 149 036 рублей.

Истец в судебное заседание явился, извещен надлежаще, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной компании «Автодор» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО9 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался по правой полосе движения 

<

адрес> произошёл наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги с последующим наездом на центральное металлическое барьерное ограждение, в результате чего автомобилю истца приченены повреждения.

Инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца. По итогам проверки заявления истца о ДТП произошедшем 18.ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего сотрудником ГИБДД сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца события административного правонарушения. 

Кроме того, сотрудником ГИБДД на месте ДТП был составлен Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в том, что на 

<

адрес> направление с севера на юг на правой полосе для движения расположена выбоина, размеры: длина 150 см, ширина 75 см, глубина 11 см., в нарушении п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», чем создана угроза безопасности дорожного движения. При этом не приняты меры по временному ограничению движения на данном участке, выбоина не обозначена временными дорожными знаками «Препятствие» и «Объезд препятствия». 

В отношении должностного лица АО «СМУ-Дондорстрой» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>03 за нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении юридического лица АО «СМУ-Дондорстрой», составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также АО «СМУ-Дондорстрой» вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. 

Для определения размера ущерба причинённого в ДТП истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» к эксперту-технику ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр повреждённого автомобиля истца и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения только с участием потерпевшего, поскольку ответчик и третье лицо уведомлённые телеграммой по юридическому адресу о месте и времени осмотра экспертом повреждённого автомобиля на осмотр не явились. Согласно заключения ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба причинённого в ДТП составляет 2 116 056,00 рублей. 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснились сомнения в правильности и обоснованности заключения, не исследован существенный в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о наличии (отсутствии) у водителя данного транспортного средства технической возможности торможением предотвратить наезд на выбоину и согласно пояснениям эксперта самостоятельно им невозможно определить данное обстоятельство, судом ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя имеются несоответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 22.50 час. С участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> После попадания в яму, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес>» изменил траекторию движения что привело к столкновению с отбойником разделяющим встречные потоки. Согласно предоставленным исходным данным о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на км 

<

адрес>», с учетом объяснения водителя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, в котором указано, что после наезда на выбоину произошло отделение покрышки от диска (колесо разулось), можно достоверно установить, что разрушение диска колеса не могло произойти при наезде на выбоину, так как глубина выбоины меньше высоты профиля шины колеса, следовательно и смещение ТС в сторону отбойника без воздействия водителя на рулевое колесо произойти не могло. С учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не имел техническую возможность при соблюдении правил ПДД избежать наезда на выбоину, при этом при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № имел возможностьизбежать столкновения с отбойникам разделяющим встречные потоки. С учетом ответа на первый и второй вопрос имеется наличие причинно- следственной связи между наездом на выбоину и фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 22.50 час. С участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> согласно предоставленным данным, административному материалу. При этом, отсутствует причинно-следственная связь между наездом на выбоину и последующим смещением транспортного средства в левую сторону (в сторону отбойника разделяющего встречные потоки). Смещением транспортного средства в левую сторону (в сторону отбойника разделяющего встречные потоки) связано исключительно с действиями водителя.

Повреждения, образованные в результате попадания в выбоину: колесный диск передний левый и шина передняя левая, мелкие детали. Остальные имеющиеся повреждения образованы в результате столкновения произошедшего в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате действий водителя по изменению траектории движения.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на яму составляет - 43937 руб.Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на отбойник составляет - 2 131646 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно сравнительному подходу, составляет 3 393 027,99 руб.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчёт годных остатков невозможен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «ДЭКА».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет: субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

По результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> на участке км 

<

адрес> (проезд через н.

<

адрес>); км 

<

адрес> в соответствии с Техническим Заданием и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами, а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса работ по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и беесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС и Недостатков ТЭС ИДС соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта. Сроки выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта.

Согласно п. 10.14 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на АО «СМУ-Дондорстрой», а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению. В связи с чем, общество обязано содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог» ФЗ от 02.1995 № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на 

<

адрес>» имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект проезжей части в виде отдельной выбоины, чем нарушены требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.

В результате наезда на данную выбоину, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обращаясь с иском в суд к ГК «Российские автомобильные дороги» истец ссылается на то, что именно действиями (бездействиями) сотрудников данного ответчика ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должен данный ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой», однако им исковые требования завялены к ненадлежащему ответчику.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований к данному ответчику, считая его надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на ГК «Автодор» не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлтеорения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх