№10-8/2025

УИД 36MS0036-01-2024-004322-47

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2025 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Кульневой Н.Н., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Александрова Н.В.,

осужденного Шилова В.Е., 

защитника – адвоката Матюхина О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего Гапон А.О., Исаева В.Г., 

при помощнике судьи Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 в отношении Шилова Владимира Егоровича, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

признанного виновным по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

Доложив содержание приговора мирового судьи и апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав выступления потерпевшего и его представителя, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в них основаниям, осужденного и его защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 Шилов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно и подлежит изменению на основании требований п.4 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), т.е. в связи с его несправедливостью, назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения ФИО2 преступления и наступившим общественно-опасным последствиям. Указывает, что он был вынужден длительное время лечиться, принимать лекарственные средства. 

<

данные изъяты>. ФИО2 безразлично отнесся к тому, что 

<

данные изъяты> и причинил вред здоровью. Он ни разу не поинтересовался ходом лечения, не предложил никакой помощи в организации лечения. ФИО2 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не принес потерпевшему никаких извинений. Даже в последнем слове ФИО2 не произнес никаких извинений, односложно заявив, что он вину признает и раскаивается. Перед судебным разбирательством ФИО2 сделал потерпевшему почтовый перевод на сумму 5000 руб. Указанная сумма явно является незначительной и несоразмерной причиненному вреду здоровья, носит провокационный и издевательский характер. Кроме того, при осуществлении перевода ФИО2 были указаны некорректные реквизиты, в результате чего потерпевшему не удалось получить указанный перевод в почтовом отделении. Полагает, что указанный перевод денежных средств был сделан только с одной целью - создать формальные признаки возмещения вреда, причинённого преступлением. Активное способствование расследованию и раскрытию преступления также явилось для ФИО2 вынужденной мерой, поскольку все его действия были зафиксированы видеозаписью камеры наблюдения, при этом непосредственно при совершении преступления присутствовали два очевидца. Оно свелось только к даче показаний по очевидным и известным дознанию обстоятельствам. Какой- либо реальной помощи дознанию в установлении неизвестных обстоятельств преступления ФИО2 не оказал. Выбрав наиболее мягкий вид наказания, суд назначил Шилову всего 2 месяца ограничения свободы, что в 18 раз меньше предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. Просит приговор мирового суда судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признать условным, испытательный срок определить в 2 года, либо назначить наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет.

12.02.2025 в апелляционную инстанцию поступила дополнительная апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1. в которой он указывает, что после вынесения мировым судом приговора в особом порядке ему стало известно, что по делу имеются новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возобновления производства по делу в связи с необходимостью предъявления ФИО2 нового обвинения в совершении более тяжкого преступления, что в свою очередь повлечёт за собой возращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Поскольку оценка выводов судебно-медицинского эксперта требует специальных познаний в области медицины, потерпевший не смог правильно оценить заключение эксперта №354.24 от 27.05.2024, в связи с чем, согласился и на квалификацию действий ФИО2, и на особый порядок рассмотрения уголовного дела. В настоящее время потерпевшему стало известно, что судебно-медицинский эксперт допустил ошибку при формировании своих выводов, что было выявлено при обращении к специалисту за разъяснением заключения эксперта №354.24 от 27.05.2024. полагает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью. По уголовному делу имеется необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью ФИО1, что повлечет за собой предъявление ФИО2 нового обвинения в совершении более тяжкого пресечения, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Указанные выше обстоятельства не были известны при рассмотрении дела мировом судом в особом порядке, в связи с чем, мировой суд не имел возможности надлежащим образом выполнить требования ч.7 ст.316 УПК РФ, обязывающие его убедиться в обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2 Просит возобновить производство по уголовному делу в связи с появлением новых обстоятельств и назначить судебно-медицинскую экспертизу по установлению степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему. К жалобе приложено заключение специалиста №4/25 от 25.01.2025.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали доводы обеих жалоб, доводы дополнительной жалобы поддержали в большей степени, указали, что жалобы немного связаны. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.389.9 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Учитывая, что в дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО2, поскольку потерпевший полагает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, что не согласуется с правилами ч.4 ст.389.8 УПК РФ, апелляционное производство по дополнительной апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>, осуществление волонтерской деятельности по сбору, снабжению и доставке гуманитарной помощи в зону проведения СВО, наличие благодарностей, связанных с указанной деятельностью, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда (осуществление перевода денежных средств в сумме 5000 рублей в адрес потерпевшего).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приведенные выше данные о личности осужденного, назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по уголовному делу обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о его общественной опасности, не утратившей своего значения до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что общественная опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие у осужденного ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы усилению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 383.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.12.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кульнева Н.Н.