Дело № 2-4217/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-002520-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 26.12.2024 между ООО «Сатурн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДБ/12-54, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марки SSANGYONG STAVIC, номер двигателя 67196012590062, VIN VIN-код, год изготовления 2014 стоимостью сумма, которые были оплачены истцом в полом объеме. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации. Для установления недостатков приобретенного автомобиля истец обратилась в адрес «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, в автомобиле имеются недостатки, которые не были указаны в листе осмотра транспортного средства при его покупке. 09.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, вернуть уплаченные денежные средства и понесенные истцом расходы, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика принять автомобиль SSANGYONG STAVIC, номер двигателя 67196012590062, VIN VIN-код в порядке возврата товара, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая в судебном заседани исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 2. 3 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Судом установлено, что 26.12.2024 между ООО «Сатурн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДБ/12-54, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марки SSANGYONG STAVIC, номер двигателя 67196012590062, VIN VIN-код, год изготовления 2014.

Согласно условиям договора покупателем произведена оплата автомобиля в сумме сумма, из которых сумма оплачены за счет личных средств покупателя, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.24 г. и сумма за счет средств предоставленных ПАО «Быстробанк», что подтверждается кредитным договором от 26.12. 2024

Согласно пункту 1.4. договора, продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки с которыми покупатель ознакомлен в листе осмотра транспортного средства.

26.12.2024 истцом был подписан акт осмотра (приема) автомобиля, в котором указано, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, все системы в исправном состоянии и указаны рекомендации: заменить масло в двигателе, фильтр масленый, фильтр воздушный, ремень грн заменен на 100 000 км.

Иных замечаний по качеству автомобиля не указано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, ею были обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, придя к выводу, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, не поставив об этом в известность покупателя.

Для установления недостатков приобретенного автомобиля истец обратилась в адрес «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого в автомобиле имеются недостатки, которые не были указаны в листе осмотра транспортного средства при его покупке.

09.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, вернуть уплаченные денежные средства и понесенные истцом расходы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец ссылается на то, что в акте осмотра (приема) автомобиля присутствует подпись, выполненная не ее рукой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой метод».

Как следует из заключения эксперта ООО «Правовой метод» № 2-4217/2025 от 26.06.2025 подпись от имени ФИО1 внизу листа осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи № ДБ/12-54 от 26.12.2024 (л.д. 157), выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 на светокопии экземпляра листа осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи № ДБ/12-54 от 26.12.2024 (л.д. 106), выполнена ФИО1.

В подписях, выполненных от имени ФИО1 внизу листа осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи № ДБ/12-54 (л.д. 157) и на светокопии экземпляра листа осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи № ДБ/12-54 (л.д. 106), признаков указывающих на выполнение указанных подписей в каких-либо необычных условиях, не обнаружено, что позволяет сделать вывод о том, что в исследуемых подписях отсутствуют признаки, указывающие на необычное состояние исполнителя, либо необычные условия выполнения исследуемых подписей (наличие сбивающих факторов).

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись внизу листа осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи выполнена истцом ФИО1

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно пункту 1.4. договора передаваемое транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки.

Стороны не оспаривают, что истец перед заключением договора купли-проверил работу световых приборов, свеклоподъемных механизмов, системы кондиционирования/отопления, осуществил тест автомобиля, запуск двигателя, проверил ДВС, осмотрел и проверил транспортное средство полностью без ограничения, что подтверждается п. 5.2. договора.

По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков истец приняла решение о приобретении автомобиля в таком состоянии, осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.

Истец уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что продавец довел до истца доступным образом информацию о том, что транспортное средство в неисправном состоянии.

Пункт 5.2. договора предусматривает однозначное толкование, так как согласно договору купли-продажи транспортное средство является технически неисправным и требует ремонта.

Условия договора купли-продажи покупателя устроили, следовательно истец осознавал и понимал, что приобретает автомобиль, требующий финансовых вложений. Более того, после осмотра автомобиля при его приемке истец выразил свое согласие с наличием недостатков, принял товар в указанном состоянии.

В пункте 5 акта приема-передачи согласовано, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра.

Продавцом была предоставлена возможность покупателю проверить автомобиль и его техническое состояние, фактический пробег.

Суд исходит из того, что осмотр товара и последующий его выбор является правом и обязанностью покупателя, а не продавца.

Актом приема передачи транспортного средства от 26.12.2024, подписанного иистцом следует, что с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями ппокупатель ознакомлен и не имеет претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, транспортное средство принято истцом.

В целях досудебного урегулирования спора между сторонами было заключено мировое соглашение № 26/12-1 к договору купли-продажи транспортного средства № ДБ/12-54 от 26.12.2024, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу скидку размере сумма

Получение истцом денежных и подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по качеству транспортного средства урегулированы в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел право осматривать выбранное им транспортное средство как самостоятельно, так и при помощи специалиста. На момент заключения договора истец принял решение о покупке транспортного средства бывшего в употреблении, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, указанных в части 1 статьи 9 ГК РФ.

Таким образом в силу положений Закона РФ от 28.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность доказать, что именно ответчик не предоставил надлежащую информацию о проданном товаре.

Однако таких доказательств истцом суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, истец в порядке досудебного урегулирования спора получила скидку в размере сумма, согласившись с тем, что данная сумма компенсирует все ее требования к ответчику.

Принимая во внимание установленное законом бремя распределения обязанностей по доказыванию, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчика, не предоставившего надлежащую информацию о проданном товаре, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя, обязании принять спорный автомобиль в качестве возврата товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств уплаченных по договору отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 28 ноября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова