Судья Матвеев С.П. 

№ 12-7/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24.01.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

С постановлением в части назначенного наказания не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит заменить арест на административный штраф, заявляя о несоразмерности наказания содеянному. Указывает, что не создал своими действиями угрозы жизни и здоровью окружающих, извинился перед гражданами, признал вину в совершении правонарушения и обязуется впредь не нарушать общественный порядок. Он имеет постоянное место работы в качестве руководителя коммерческой организации. 

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 07.01.2024 в 15.14 час., находясь во дворе дома № 24 по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске, нецензурно выражался, вел себя неадекватно, приставал к гражданам, пинал ногой припаркованный во дворе автомобиль, демонстративно нарушая общественный порядок. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии; рапортом участкового уполномоченного полиции о ходе работы по (...); изложенными сотрудникам полиции письменными объяснениями (...) отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями ФИО1; протоколами о доставлении и об административном задержании; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; 

При оформлении административного материала ФИО1 отказался от дачи объяснений, впоследствии при рассмотрении дела признал вину в содеянном, объяснил совершение правонарушения сильным опьянением. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоответствии назначенного наказания требованиям КоАП РФ, не имеется. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи. 

При вынесении постановления учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признание вины в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

В то же время, как усматривается из материалов дела, действия ФИО1 носили явный антиобщественный характер, и выражались в ударах по чужому транспортному средству, оскорбительном приставании к гражданам, что создало угрозу повреждения имущества и вызвало обоснованную жалобу жильца дома, около которого имело место нарушение общественного порядка, в административный орган. 

При назначении наказания обоснованно учтена повторность в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В деле имеются сведения о множественных фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по различным статьям главы 20 КоАП РФ. Назначенные административные штрафы ФИО1 не уплачиваются (л.д. 14-19). Заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, у ФИО1 не выявлено. В связи с этим оснований не согласиться с законностью и обоснованность назначенного судьей административного наказания не имеется. 

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, не допущено. Постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов