УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. Дело № 12-255/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 ноября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.10.2018 директор муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» (далее МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района») Сутягин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования, на то, что акт проверки не соответствует установленным требованиям. Кроме того, в акте обследования автомобильных дорог и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог не указаны сведения о присутствии владельца автомобильной дороги при обследовании автомобильных дорог. Предписание ранее в его адрес не выносилось. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что действия директора МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Принимая решение о привлечении директора МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности его вины в совершении вменяемых нарушений, подробно описанных в постановлении судьи от 15.10.2018, а также из отсутствия процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Между тем полагаю, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу прихожу к выводу о том, что должностное лицо административного органа и судья районного суда не в полной мере надлежащим образом учли указанные положения закона.

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений, выявленных 26.07.2018, что также следует из акта обследования автомобильных дорог от 26.07.2018, тогда как из протокола об административном правонарушении и постановления судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что правонарушение совершено 17.07.2018. Вместе с тем судом какой-либо оценки указанным противоречиям не дано.

Кроме того, в вину ФИО1, как руководителю юридического лица, ответственного за содержание автомобильных дорог Мелекесского района Ульяновской области в безопасном для движения состоянии, вменено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Вместе с тем, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении предполагает совершение нарушения, состоящего в несоблюдении установленных законом, техническими регламентами и стандартами сроков устранения помех в дорожном движении, тогда как из постановления судьи районного суда не следует, какие сроки были нарушены ФИО1

Более того, из содержания постановления судьи следует, что суд приходит к выводу о вине в совершении рассматриваемого правонарушения органов местного самоуправления (стр.4-6 постановления), однако к административной ответственности по настоящему делу привлекается директор муниципального казенного учреждения ФИО1, которое не относится к органам местного самоуправления. При этом, вопреки выводам судьи, протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» ФИО1  

Не дана судьей также оценка тому обстоятельству, что с 01.09.2018 утратил силу ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нарушение положений которого указаны в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2018 и в постановлении судьи от 15.10.2018.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности либо невиновности привлекаемого к ответственности лица и, соответственно, возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Буделеев В.Г.