Дело № 2-210/2019

14 января 2019 года

г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2018-003931-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 28 июля 2018 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила 384188 рублей 49 копеек, за составление отчета уплачено 5000 рублей. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, во исполнение которого 2 октября 2018 года ответчик выплатил денежные средства в размере 30 000 рублей, однако в дальнейшем условия соглашения не выполнял, на связь не выходил. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 354188 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, размер исковых требований не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 года в 17 часов 45 минут на 482 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, выполнявшем обгон в разрешенном месте, последний от удара совершил столкновение с обгоняемым автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Автомобиль № №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности ФИО2, ответственный за причиненный вред, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не оспорена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384188 рублей 49 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6, так как отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Между сторонами 28 августа 2018 года заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, согласно которому ФИО2 обязался ежемесячно до тридцатого числа каждого месяца выплачивать ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей до полного погашения долга в размере 389 188 рублей. Указанное соглашение заключено не в рамках какого-либо гражданского дела, до предъявления иска в суд.

Согласно п. 5 соглашения ФИО1 отказывается предъявлять иск о взыскании ущерба в суд, но в случае неоплаты ФИО2 суммы, обусловленной данным мировым соглашением, ФИО1 имеет право обратиться в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В возмещение ущерба, причиненного в ДТП 28 июля 2018 года, ФИО2 выплатил ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 2 октября 2018 года. Впоследствии ФИО2 ущерб ФИО1 не возмещал.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 354188 рублей 49 копеек (384188,49 - 30000).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 3 декабря 2018 года юрист ИП ФИО6 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, участию в судебном заседании 14 января 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Согласно абз. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от 3 декабря 2018 года, которой ФИО1 уполномочил ФИО3 вести в качестве защитника или представителя гражданское дело по факту ДТП от 28 июля 2018 года. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 200 рублей, подтвержденные справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6792 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 354188 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6792 рубля, всего взыскать 378180 рублей 49 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп