Председательствующий - судья Князев А.А. № 22к-5402/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 мая 2024 г., которым 

прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника органа дознания Отдела МВД России по г. Лесосибирску. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Лесосибирску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в связи с не принятием процессуального решения по его заявлению о преступлениях и направлении его заявления в ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Постановлением судьи от 8 мая 2024 г. производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что содержание фактических данных, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, противоречит содержанию его резолютивной части, где решение суда принято в отношении иного должностного лица, чьи действия не являлось предметом судебного заседания.

На апелляционную жалобу ФИО1 заместителем прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Араповым Л.Л. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит устранить описку в постановлении, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность решений должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 144-145 УПК РФ (п. 7 постановление Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК, в связи с чем не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При этом постановление суда должно соответствовать требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Так, из представленных материалов следует, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2010 г. ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «в, д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 151 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

11 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к руководителю СО по г. Лесосибирску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 с заявлением, в котором сообщал о совершенном им преступлении. 

15 апреля 2024 г. руководитель СО по г. Лесосибирску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 сопроводительным письмом № 10ж-09, руководствуясь ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил заявление ФИО1 в ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для организации рассмотрения, о чем сообщил заявителю. 

Таким образом, поскольку руководитель СО по г. Лесосибирску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 направил заявление ФИО1 для рассмотрения по существу в вышестоящий орган и предусмотренный законом срок рассмотрения заявления ФИО1 не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности указанного бездействия должностного лица и принял верное решение о прекращении производства по жалобе.

При этом ответ руководителя СО по г. Лесосибирску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 № 10ж-09 не является процессуальным документом, а носит исключительно информационный и разъяснительный характер, в связи с чем не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений в правильности не вызывает. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В резолютивной части обжалуемого постановления указано о прекращении производства по жалобе о признании незаконным бездействия начальника отдела ОД ОМВД России по г. Лесосибирску, что противоречит описательно-мотивировочной части постановления, из которой следует, что ФИО1 подал жалобу на бездействие руководителя СО по г. Лесосибирску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 

Однако данная ошибка, вопреки доводам жалобы заявителя, не повлияла на существо постановления и его законность, не ставит под сомнение факт прекращения производства по жалобе ФИО1, но является основанием для внесения в постановление соответствующих изменений. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Лесосибирску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

25 июля 2024 г.