Дело № 2- 1025/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО3 с требованиями о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору от 20 мая 2017 года в размере 660 900 руб., убытки в размере 108 362 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 198 270 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2019 года дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял. 

В окончательном варианте просил соразмерно уменьшить цену за выполненные работы по договору подряда от 20 мая 2017 года на сумму необходимых затрат на устранение выявленных недостатков в размере 433 450 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за неисполнение требований - 275 490 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы - 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 мая 2017 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №20-05-17.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство фундамента; изготовление и сборка деревянного сруба (бани) в соответствии с индивидуальным проектом; установка кровли; проведение монтажных работ по адресу заказчика: ///.

Стоимость работ определена в размере 918 300 руб., расчет истцом произведен полностью.

В мае 2018 года истцом обнаружены недостатки древесины, из которой изготовлен сруб, в виде поражения грибком (синева).

Документ на качество использованных материалов ответчиком истцу не предоставлялся. Ответчиком были приняты меры по отбеливанию заболоненных грибных окрасов, заделыванию червоточин пробками. Истец полагает, что ответчик намеренно скрыл от него информацию о качестве используемых материалов.

В соответствии с заключением специалиста №41-24/12/18 от 26 декабря 2018 года, при осмотре строения (баня) выявлено наличие недостатков в виде фрагментарного поражения бревен заболонной грибной окраской и плесенью. Стоимость устранения недостатков составляет 433 450 руб.

В адрес ответчика в октябре 2018 года была направлена претензия с требованиями о компенсации стоимости стенового комплекта. Претензия ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09 октября 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 275 490 руб.

Возникшая ситуация причиняет истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к нему. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что исходя из стоимости стенового комплекта и устной договоренности с ответчиком, истец ФИО2 рассчитывал на установку на принадлежащем ему земельном участке сруба из древесины, относящейся ко второму сорту. Наличие поражений заболонной грибной окраской, червоточиной, трещин от усушки недопустимо при использовании древесины второго сорта. Ответчик выполнил работы с отступлением от условий договора, в связи с чем, причинённые истцу убытки подлежат компенсации. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.116-121).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда №20-05-17 на выполнение следующих работ: устройство фундамента; изготовление и сборка деревянного сруба (бани) в соответствии с индивидуальным проектом (Приложение №1 к договору); установка кровли (Приложение №1 к договору); проведение монтажных работ по адресу заказчика: /// (л.д.5-10).

В соответствии с п. 7.1. договора подряда гарантийный срок на работы по договору составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из Приложения №1 к договору усматривается, что в стоимость стенового комплекта входит: оцилиндрованное бревно диаметром 240 мм., межвенцевой утеплитель (натуральный джут), нагеля, сборка домкомплекта. Стоимость стенового комплекса определена сторонами в 660 900 руб. Общая цена заказа определена в размере 918 300 руб. (л.д.10). 

27 октября 2017 года сторонами подписан акт №27-10-17 выполненных работ, из которого следует, что подрядчик ИП ФИО3 поставил товар и выполнил работы предусмотренные договором полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.11).

04 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями произвести замену стенового комплекта и компенсации убытков, связанных с заменой комплекта. В претензии ФИО2 указал, что при приемке работ видимых недостатков в материалах и работах выявлено не было. Впоследствии, после шлифовки, на бревнах появилась синева (л.д. 16).

Ответом на претензию от 18 октября 2018 года ИП ФИО3 отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что наличие синевы на отдельных бревнах не является недостатком (л.д.18).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайного повреждения вещи несет заказчик, поскольку результат работ был ему передан, пока не доказано иное.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. 

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в подтверждение существенных, неустранимых недостатков работ по договору подряда представлено заключение специалиста №41-24/12/18 от 26 декабря 2018 года, полученное при осмотре сруба бани 06 декабря 2018 года (л.д.78-115).

Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2019 года № 247С/19 ООО «

<

данные изъяты>» материал и качество выполненных строительно-монтажных работ при изготовлении и сборке деревянного сруба (бани), расположенного по адресу: /// соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора. На дату проведения экспертного осмотра на деревянном срубе внутренних стен бани присутствуют недостатки (дефекты) в виде поражения светлыми заболонными грибными окрасками (синева) и отдельные участки с неглубокой заболонной червоточиной. Указанные недостатки входят в норму ограничения пороков древесины для 3 сорта. Использование таких лесоматериалов допустимо при возведении сруба бани. Кроме того, по заключению эксперта часть выявленных недостатков, в виде поражения светлыми заболонными грибными окрасками (синева) могли явиться следствием неправильной эксплуатации объекта строительства после подписания акта выполненных работ 27 октября 2017 года. Образование неглубокой, или заболонной червоточины произошло до подписания акта приема-передачи сруба (л.д.155-172). 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение судебной строительно - технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, приведенные в экспертизе. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Представленные стороной истца в материалы дела заключения специалистов (л.д.181-191,192-201), свидетельствующие о порочности судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не производили осмотр спорного строения.

В соответствии с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что в изделии имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Так, условиями договора подряда от 20 мая 2017 года, сторонами не предусмотрено из какого сорта древесины должен быть изготовлен сруб. В соответствии с ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» строительное бревно должно соответствовать 2 и 3 сорту.

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при возведении сруба ИП ФИО3 использован лесоматериал указанных сортов. Ссылка представителя истца на то, что исходя из стоимости сруба, истец рассчитывал на поставку ему лесоматериала только второго сорта, объективными доказательствами не подтверждается.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком смонтировано помещение бани, которое эксплуатируется по назначению.

Кроме того, при приемке работ 27 октября 2017 года ФИО2 подписал акт выполненных работ без каких-либо замечаний. Указание истца на то, что он не является специалистом в области строительства и при осмотре не смог обнаружить наличие синевы и червоточин, опровергается материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что наличие заболонных грибных окрасов и червоточины можно установить при осмотре, не являясь специалистом. Так же, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что наличие синевы на некоторых бревнах из комплекта нарушает эстетический вид объекта и приносит ФИО2 нравственные страдания, т.е. истец их в настоящий момент видит.

Коль скоро наличие синевы и червоточин носит явный характер, и данные недостатки могли быть установлены и проверены истцом при обычной приемке работы, что им сделано не было, следовательно, в соответствии с прямым указанием ч. 3 ст. 720 ГК РФ, он лишается в дальнейшем права ссылаться на данное обстоятельство как на недостаток выполненной ответчиком работы.

Приняв работу в полном объеме и подписав акт принятых работ без указания в нем о наличии в проделанной ответчиком работе каких-либо недостатков, в том числе и относительно вышеуказанных недостатков, истец тем самым согласился, что работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, при производстве судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что часть выявленных недостатков, в виде поражения светлыми заболонными грибными окрасками (синева) могли явиться следствием неправильной эксплуатации объекта строительства после подписания акта выполненных работ 27 октября 2017 года, при условии несоблюдения технологических требований при проведении дополнительных работ (установка окон, кирпичная кладка вокруг печи, укладка керамической плитки и пр.).

Поскольку, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, доказательства установления при приемке работ их несоответствия заданию и объему по договору в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Ссылка истца на то, что ответчик скрыл от него информацию о качестве используемых материалов, не влечет за собой применение к возникшим правоотношениям положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не предоставление заказчику необходимой информации должно повлечь за собой заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. В данной ситуации истец заключил договор на изготовление бани из оцилиндрованного бревна, определенного диаметра, ответчик такую баню изготовил, истец использует её по назначению. Таким образом, право истца как потребителя на получение достоверной информации, влияющей на его выбор, нарушено не было. 

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда от 20 мая 2017 года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.