Судья Щукина В.А. ДЕЛО № 22-1579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Прыткина Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Прыткина Д.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6.02.2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Прыткина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Прыткин Д.С. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в периоды с 21ч. 23.07.2019г. до 9ч. 24.07.2019г. и с 22ч. 29.07.2019г. до 2 ч.56мин. 30.07.2019г. в г. Новосибирске.

Старший следователь 5-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с возможностью применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 6.02.2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прыткин Д.С., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, поставил вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, указывая на то, что выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом выполнении обвиняемым условий применения к нему судебного штрафа, а именно: возмещение ущерба по делу и заглаживание вреда, причинённого преступлениями. По мнению автора апелляционной жалобы у суда не имелось препятствий для удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии оснований, указанных в ст. 25.1 УПК, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Исходя из материалов дела, следователем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступления в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, совершены им впервые, ФИО1 признал свою вину, возместил ущерб и загладил причинённый преступлением вред.

Данное ходатайство было разрешено судом и отклонено, в связи с тем, что возмещение ущерба не являлось добровольным и своевременным.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, как видно из материалов дела ущерб потерпевшим ФИО №1 и ФИО №2 был частично возмещён путем возвращения похищенного. Кроме того, ФИО №1 недостающую сумму – 6000 руб. выплатила супруга обвиняемого, а ФИО №2 в качестве компенсации морального вреда ФИО1 выплатил 5000 руб. При этом производство выплаты в день рассмотрения дела судом не умаляет юридическое значение данного действия, совершённого в рамках заглаживания вреда, поскольку закон не предусматривает какого либо временного ограничения для принятия таких мер обвиняемым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по причинам недобровольности и несвоевременности возмещения ущерба и заглаживания вреда, апелляционный суд признает не соответствующими закону, а постановление суда - подлежащим отмене. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, апелляционный суд считает, что каких либо препятствий для прекращения уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется и руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ принимает новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, прекращении в отношении него уголовного дела и преследования по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (за два преступления) и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода с условиях карантина и считает возможным определить размер штрафа 50.000 руб., а срок выплаты установить в два месяца.

Вопрос о вещественных доказательствам апелляционный суд разрешает в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2020г. в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение: в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ходатайство старшего следователя 5-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО №3 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Установить срок для оплаты ФИО1 штрафа на два месяца, то есть до 15.07.2020г. и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, данная мера уголовно-правового характера будет отменена, а он будет привлечён к уголовной ответственности по ст.ст. 158. ч.2 п. «а, в» УК РФ (за два преступления) в порядке ст. 446.5 УПК РФ.

Указать реквизиты для оплаты судебного штрафа: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России ИНН 

<

***> КПП 540601001 БИК 045004001 счёт 40101810900000010001 КБК 18811621040046000140 ОКТМО городских округов Новосибирской области (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово) или КБК 18811621050056000140 (статьи 124-247 УК РФ) ОКТМО муниципальных образований Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению или КБК 18811621010016000140 (статьи 275-360 УК РФ) ОКТМО городских округов и муниципальных образований Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению.

После выплаты судебного штрафа находящиеся в камере хранения отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> вещественные доказательства: спортивную толстовку, портмоне черного цвета, 2 рюмки, 2 подголовника из ткани, тканевую накидку, 3 мобильных телефона «Нокиа» передать по принадлежности собственнику; 2 балонных ключа, металлический крюк и пару перчаток черного цвета – уничтожить; находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО №1 глюкометры в количестве 11 штук передать в её собственность; комплект колёс на литых дисках в количестве четырёх штук, переданный потерпевшему ФИО №2 на хранение передать в его собственность. 

Апелляционную жалобу адвоката Прыткина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.