Дело № 2-250/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

с участием ответчика - адвокат Кельн О.Ю., удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к адвокату Кельн О. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Кельн О. Ю. о взыскании 2070 руб. материального ущерба и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Из доводов искового заявления следует, что 15.05.2019 года в Кизеловском городском суде рассматривалось заявление истца о замене наказания на более легкий вид в соответствии со ст. 80 УК РФ. С адвокатской палаты для защиты интересов назначен адвокат Кельн О.Ю., которая в судебном заседании вела себя пассивно. Кельн О.Ю. не участвовала в заседании, а только присутствовала в зале суда. С её стороны не было предпринято никаких действий по защите прав и свобод истца, что следует из протокола судебного заседания. В судебном заседании адвокатом Кельн О.Ю. подано ходатайство об оплате услуг адвоката, суд постановил истцу оплатить услуги адвоката в размере 2 070 руб. В связи с чем адвокат Кельн О.Ю. нанесла материальный ущерб в размере 2 070 руб. До начала судебного заседания возложил надежды на адвоката. Думал, что из зала суда освободят, заменят наказание не связанное с лишением свободы. Думал, что 15.05.2019 года уже увидит своих родственников. Истец доверял адвокату. Своим бездействием адвокат нарушила принципы адвокатской этики, планы истца и надежды на освобождение. Причинила душевные страдания, нанесла моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб. Просит назначить судебное заседание, разобрать заявление и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать истца по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании (отбывает наказание 

<

адрес>). В силу ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести в суде свои дела через представителя. 

В судебном заседании адвокат Кельн О.Ю. возражала против исковых требований истца. Полностью изложила доводы письменного отзыва. 15.05.2019 года Кизеловским городским судом рассматривался материал в отношении ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании принимал участие осужденный ФИО2, прокурор-помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 и адвокат. В судебном заседании 15.05.2019 года по ходатайству ФИО2 суд объявлял перерыв для консультации с защитником. При консультации осужденный просил взять несколько конвертов и отправить их адресатам. Разъяснила, что не имеет право. Всю корреспонденцию необходимо отправлять только через спец.часть СИЗО-3, где он содержался. Разъяснила, что в судебном заседании может заявить ходатайство о приобщении писем к материалам дела, защитник ходатайство поддержит. В ходе судебного заседания все ходатайства, которые заявлял ФИО2, поддерживала и просила удовлетворить. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ, также просила удовлетворить. Со стороны защитника нарушений прав на защиту ФИО2 не было. Нормы адвокатской этики не нарушала. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, значит, с ним был согласен. Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ за осуществление защиты в судебном заседании осужденного ФИО2, обратилась с заявлением об оплате труда адвоката по назначению. Постановление также не обжаловано. Считает, что приняв поручение по защите осужденного ФИО2 в суде, при рассмотрении его ходатайства, никаких нарушений при защите осужденного не было. Полностью поддерживала позицию в судебном заседании. Требования о компенсации морального вреда и материального ущерба являются незаконными и необоснованными. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

С учетом мнения стороны ответчика и положений ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № по ходатайству осужденного ФИО2, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокат честно, разумно и добросовестно должен отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежит на истце.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2019 года Кизеловским городским судом рассмотрено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Осуществление защиты осужденного ФИО2 при рассмотрении его ходатайства в порядке ч.4 ст. 399 УПК РФ поручено адвокату Кельн О.Ю. (регистрационный номер № в реестре адвокатов), что подтверждает ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской палатой Пермского края.

Факт присутствия защитника Кельн О.Ю. подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2019 года. В протоколе судебного заседания зафиксировано ходатайство осужденного ФИО2 об объявлении перерыва для консультации с защитником/указано, что времени для консультации «хватило»; ходатайства о приобщении документов/данные ходатайства также поддерживала защитник Кельн О.Ю.

Постановлением Кизеловского городского суда от 15.05.2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Постановление не обжаловано. 

В порядке ч. 5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ судом вынесено постановление от 15.05.2019 года об оплате труда адвоката адвокатского офиса №1 г. Кизела Кельн О.Ю. за осуществление защиты интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере 2 070 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Кельн О.Ю. в суде в размере 2 070 руб. 

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и частей 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд посчитал необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании защитником Кельн О.Ю., поскольку из представленных документов следует, что ФИО2 трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Указанное постановление также не обжаловано.

С учетом установленных обстоятельств, каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований истец в суд не представил, что фактически не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца и не повлекло причинение ему морального вреда и материального ущерба.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда и материального ущерба как такового в понимании его законом не установлено.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к Кельн О. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

УИД 59RS0022-01-2019-000410-59

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-250/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края