Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 22 июля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием ФИО2,

ФИО3 и его представителя Ковалик М.Д.,

при секретаре Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2024 (УИД 66RS0050-01-2024-000526-72) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО2 о возмещении расходов на погребение умершего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 224528руб., по тем основаниям, что ответчик, воспользовался денежными средствами, принадлежащими истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, находящимися на счете № в ПАО Сбербанк; добровольно возвратить денежные средства отказался. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на погребение умершего ФИО1 в размере 247418руб., по тем основаниям, что находящимися на счете в ПАО Сбербанк умершего ФИО1 денежные средства не являлись совместной собственностью супругов, поскольку ФИО2 и ФИО3 вместе не проживали, им были затрачены денежные средства на похороны и памятник умершему брату.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что, не смотря на раздельное проживание с ФИО1 они продолжали общаться, им так было удобно, денежные средства на счете умершего супруга нажиты в период брака, не оспаривала, что ФИО3 были потрачены денежные средства на похороны умершего супруга и установку памятника на его могилу.

ФИО3 и его представитель Ковалик М.Д. поддержали встречное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 30.06.2023 года они вместе с ФИО3 приехали к его брату ФИО1, который передал ФИО3 лежавшую на столе банковскую карточку, сказав её ПИН-код.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 он с 2021 года с ФИО2 проживали раздельно, видела их вместе один раз в 2022 году.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в 2020 году ФИО1 и ФИО2 разъехались, организацию похорон ФИО1 взял на себя ФИО3, со слов ФИО3, когда его брат заболел, он передал ему свои банковские карточки на оплату расходов по его болезни.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что вестной 2021 года ФИО2 от него ушла; после смерти ФИО1 его жена ФИО2 сказала, что ей некогда заниматься его похоронами, похоронами занимался его брат ФИО3

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно свидетельства ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 09.09.1989 года (л.д.12).

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Согласно материалам наследственного дела и выданных ФИО2 свидетельств, она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО1, в состав которого входит ? доля в праве на денежные средства на счете умершего в ПАО Сбербанк № и других счетах; право на ? доли в праве на денежные средства на счете умершего в ПАО Сбербанк № признано за ФИО1 как за пережившей супругой умершего (л.д.14-15).

ФИО3 требований о выделении из совместной собственности умершего ФИО1 и ФИО2 и исключению из состава наследственного имущества умершего денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк не заявлено; каких-либо доказательств принадлежности указанных денежных средств непосредственно ФИО1 суду не представлено, а сам по себе факт раздельного проживания супругов на момент смерти ФИО1 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст.1113, п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно Отчета по банковской карте ПАО Сбербанк по счету № (л.д.16-17), денежные средства в сумме 224528руб. были сняты ФИО3 после смерти ФИО1; как установлено в судебном заседании указанные денежные средства не были подарены ФИО3, а предназначались для оплаты необходимого лечения ФИО1, поэтому доводы ФИО2 об отсутствии законных оснований для снятия и оставления ФИО3 себе указанных денежных средств после смерти наследодателя являются обоснованными.

Вместе с тем согласно ст.3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года №8-ФЗ, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Указанный Федеральный закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов. 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Согласно представленным квитанциям подтверждены расходы ФИО3 на организацию похорон ФИО1: ООО «Ритуал-Сервис» в сумме 35900руб., ИП ФИО13 в сумме 21913руб., ИП ФИО14 за поминальный обед в сумме 4605руб., ИП ФИО15 изготовление памятника, креста, надгробия – 185000руб. (л.д.35-39)

В соответствии с п.4 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно материалов наследственного дела умершего ФИО1 в состав наследственного имущества входит право на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 296006,63руб., земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 78360,75руб., квартира по адресу 

<

адрес> кадастровой стоимостью 652625,04руб., автомобиль марки УАЗ-390944 стоимостью 243000руб., денежные средства на счетах ПАО Сбербанк.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость имущества умершего ФИО1 перешедшего к наследнику ФИО2 превышает размер подлежащих возмещению расходов ФИО3 на погребение умершего, поэтому его доводы о возмещении наследником указанных расходов являются обоснованными.

Учитывая, размер заявленных исковых требований ФИО2 – 224528руб. и встречных исковых требований ФИО3 – 247418руб., встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме 22890руб., ФИО2 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Чеком по операции от 13.05.2024 года подтверждена оплата ФИО3 государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 5674руб. (л.д.33).

В судебном заседании интересы ФИО3 на основании заключенного соглашения и ордера №003409 от 16.05.2024 года представляла адвокат Ковалик М.Д. (л.д.34). Согласно квитанции Серия АЗ №009081 от 16.05.2024 года ФИО3 оплачено адвокату Ковалик М.Д. за консультацию, составление встречного иска, представление интересов в суде - 31000руб. (л.д.40).

Согласно материалам дела Ковалик М.Д. подготавливала встречное исковое заявление, участвовала судебных заседаниях 24.06.2024 года и 22.07.2024 года, с учетом участия представителя в нескольких судебных заседаниях и существо дела, заявленные ФИО3 расходы является разумными и обоснованными, доказательств того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на 9,25%, поэтому с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524,84руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2867,50руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

2. Встречные исковые требования ФИО3 ича к ФИО2 о возмещении расходов на погребение умершего ФИО1 удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича расходы на погребение умершего ФИО1 в сумме 22890руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524руб. 84коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2867руб. 50коп.; всего 26282руб. 34коп. (Двадцать шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 34коп.).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА