УИД 28RS0024-01-2021-000115-93

Дело № 5-41/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 04 марта 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Картомышевой А.С.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин на перекрестке неравнозначных дорог на ул. Советская-Пионерская в г. Шимановск Амурской области не предоставила преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила с ним столкновение, причинив в результате столкновения ФИО3 телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья человека, которые оцениваются как легкий вред здоровью. 

По данному факту в отношении ФИО1 29.01.2021 г. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

02 февраля 2021 г. административный материал из ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» поступил в Шимановский районный суд 

<

адрес>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она и ее представитель извещены по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признала, при назначении наказания просила учесть, что привлекается к административной ответственности впервые, материальный ущерб и ущерб здоровью потерпевшей стороне в размере 225100 руб. возмещен в рамках договора ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и ее представителя. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09.09.2020 г. в обеденное время он ехал по ул. Пионерская г. Шимановска, которая является главной дорогой, со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к пересечению ул. Пионерская-Советская, он притормозил, так как там дорога плохая, начал набирать скорость, и в машину резко что-то врезалось. От удара в глазах потемнело, он потерял сознание, подбежали люди, достали его из машины, вытирали кровь, приехала скорая, он немного пришел в себя, попытался встать, стало плохо, врачи сказали, не вставать, отвезли его в больницу. В больнице ему сделали рентген, но на нем не было видно перелома, только по КТ можно было увидеть перелом, рекомендовали после выписки съездить в г. Благовещенск, так как КТ в больнице не работало. Его не могли отправить для прохождения КТ в другой город, из больницы его не выпускали из-за ситуации с короновирусом. Когда он выписался, поехал в г. Благовещенск, где сделал КТ грудной клетки, по результатам которого у него обнаружен 

<

данные изъяты>. Приехав в г. Шимановск, предоставил все результаты обследования врачу травматологу ФИО5, на больничном находился 56 дней. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по всей строгости, за все время лечения она его самочувствием не интересовалась.

Заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог на ул. Советская-Пионерская в г. Шимановске Амурской области, не уступила дорогу другому транспортному средству марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге по ул. Пионерская, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Из материалов административного дела следует, что в отношении потерпевшего ФИО3 назначалась медицинская экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о наличии у него телесных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и степени их тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 21 дня и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью. Из заключения следует, что экспертом исследованы и проанализированы следующие документы: карта вызова скорой медицинской помощи № ФИО4; медицинская карта стационарного больного № ФИО4 - после поведенного лечения в удовлетворительном состоянии выписан из отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо дополнительной медицинской документации для формирования выводов эксперту предоставлено не было.

Потерпевшим ФИО3 суду предоставлены медицинские документы, согласно которым он находился на лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Шимановская больница». Затем проходил лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние после автодорожной травмы.

При этом в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы положены не были, из чего следует, что экспертом не учитывались указанные сведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству потерпевшего ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: а

<

данные изъяты> Экспертом не исключается возможность причинения данных повреждений образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судья принимает за основу заключение эксперта N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством, основанным на полно представленных материалах, включая все данные о лечении потерпевшего, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшему ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 

При этом судья обращает внимание, что отсутствие потерпевшего при проведении экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как медицинские документы, представленные эксперту, содержат достаточно сведений, позволивших эксперту разрешить поставленные перед ним вопросы без личного участия потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных этими частями, подведомственно судьям судов общей юрисдикции. Однако, санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а в свою очередь, санкция ч. 2 той же статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации судьей действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, так как ей данное правонарушение не вменено и при этом ухудшается ее положение.

С учетом всех обстоятельств дела, у судьи имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу на момент его рассмотрения не истек.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Судья в данном случае находит необходимым применить аналогию закона и, прекратив производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но усматривая в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, передать материалы дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностному лицу органов внутренних дел (полиции), уполномоченному составлять административный протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Направить материалы дела в МО МВД России «Шимановский». 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>. 

Судья: М.А. Едакова