Дело №10-2/2024 мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Гречневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Привокзального района г.Тулы Худякова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 19 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

16 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

26 ноября 2019 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2021 по отбытию наказания;

12 января 2023 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

13 февраля 2023 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

18 мая 2023 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, судимость не погашена, 

осужден: 

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2023 года в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования ФИО1 для отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 19 ноября 2023 года ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 26 мая 2023 года в период времени с 14 час. 17 мин. по 14 час. 23 мин. из магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб в размере 2740 руб. 60 коп.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, подробно приведены в приговоре и у суда сомнений не вызывают. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие со сроком и видом назначенного ему наказания, находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судимость по приговору от 18 мая 2023 года не влечет за собой рецидива преступления, поскольку он осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы. Считает, что мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у него тяжелых заболеваний, по которым ранее у него была установлена 

<

...>, его семейное положение и его близких, имеющих также тяжелые заболевания, его поведение после совершения преступления, которые просит учесть в полном объеме и смягчить приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы и применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Привокзального района г.Тулы Худяков Г.А., не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности и виновности ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, полагая, что назначенное ФИО1 наказание с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств совершенного им преступления является чрезмерно суровым и подлежит смягчению с учетом применения требований ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2023 года, однако преступление по настоящему приговору им совершено 26 мая 2023 года, в связи с чем окончательное наказание следовало назначать в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, по основаниям, в них изложенным, просил об изменении приговора суда со смягчением назначенного ему наказания.

Защитник – адвокат Гречнева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней своего подзащитного, просила о смягчении осужденному ФИО1 назначенного наказания. 

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. поддержала апелляционное представление и дополнение к нему, просила их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения с соблюдением процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на защиту.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Мировым судьей не допущено обвинительного уклона в рассмотрении уголовного дела и не нарушены принципы судопроизводства: презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, предусмотренные ст.14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Мировой судья признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участков уголовного судопроизводства не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО1 (т.1 л.д.205-208), согласно которым 26 мая 2023 года он похитил из магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, 4 бальзама, 4 шампуня, палку колбасы сервелат, 2 упаковки колбасы сальчичон;

а также: на оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях: 

представитель потерпевшего (т.1 л.д.192-194), согласно которым при просмотре записи с камеры видеонаблюдения магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, он увидел, что ФИО1 в отделе бытовой химии взял и положил в пакет 4 бальзама ополаскивателя, 2 шампуня, в колбасном отделе: колбасу сервелат и 2 шт. колбасы сальчичон. После чего взял банку пива и сигареты и пошел на кассу, где оплатил банку пива и сигареты, находящиеся в пакете шампуни, бальзамы для волос и колбасу оплачивать не стал, чем причинил потерпевший имущественный ущерб на сумму 2740 руб. 60 коп., без учета НДС;

свидетель (т.11 л.д.198-200), согласно которым при просмотре камеры видеонаблюдения за 26 мая 2023 года в магазине 

<

...> по адресу: 

<

...>, он увидел, что ФИО1, находясь в отделе бытовой химии взял и положил в пакет 4 бальзама ополаскивателя и 2 шампуня, в колбасном отделе колбасу в количестве 3 шт. После чего взял банку пива и сигареты и пошел на кассу, где последние оплатил, а находящиеся в пакете шампуни, бальзамы для волос и колбасу оплачивать не стал. После обнаружения хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 2740 руб. 60 коп. без учета НДС; 

письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года (т.1 л.д.8), согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью хищения от 26 мая 2023 года;

справке об ущербе от 27 июня 2023 года (т.1 л.д.13), согласно которой в результате хищения товара, совершенного 26 мая 2023 года из 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, потерпевший причинен ущерб на общую сумму 2740 руб. 60 коп. без учета НДС;

инвентаризационном акте от 31 мая 2023 года (т.1 л.д.14-15), согласно которому в магазине 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, по факту совершенного 26 мая 2023 года хищения, в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2740 руб. 60 коп. без учета НДС;

протоколе осмотра документов от 4 июля 2023 года (т.1 л.д.37-39), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью хищения от 26 мая 2023 года из магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя, где он 26 мая 2023 года в период времени с 14 час. 17 мин. по 14 час. 23 мин. из магазина 

<

...> похитил товарно-материальные ценности;

протоколе осмотра документов от 3 июля 2023 года (т.1 л.д.42-43), согласно которому осмотрены: копия счета-фактуры №

<

...> от 25 мая 2023 года, копия счета-фактуры №

<

...> от 14 марта 2023, копия счета-фактуры №

<

...> от 7 мая 2023 года, копия счета-фактуры №

<

...> от 25 мая 2023 года, копия счета-фактуры №

<

...> от 23 мая 2023 года. 

Мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы дали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО1, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной, основанной на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показания, данные ФИО1 в присутствии защитника, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных мировым судьей в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотив совершенного преступления, которым являлись корысть и получение материальной выгоды, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, для оправдания его, прекращения уголовного дела, у мирового судьи не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, что могло повлиять на выводы о виновности ФИО1 по совершенному им преступлению, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности за совершение названного преступления, не имеется.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Таким образом, нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №

<

...> от 12 июля 2023 года, проверено и он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вид наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его гражданской жены.

Таким образом, мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы учтены все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, о которых он сообщил.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировым судьей верно установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он был осужден за свершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 12 января 2023 года и вновь совершил умышленное преступление.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы в приговоре и обоснованы. 

Однако суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен.

Из части 3 ст.68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сведений о личности осужденного, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им 26 мая 2023 года, то есть после вынесения приговора Центральным районным судом г.Тулы от 18 мая 2023 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено не по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, как это указано мировым судьей судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ и в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и мировым судьей, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 19 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

применить при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ,

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ,

в соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 19 ноября 2023 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2023 года в виде лишения свободы сроком один месяц, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В остальном этот же приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 19 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Сидорова