Дело № 2-2637/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года 

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру № расположенную в доме 

<

адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник». 07.01.2017 указанное жилое помещение было залито из вышерасположенного жилого помещения №. Пострадали потолок, стены. 17.01.2017 по данному факту залития был составлен акт с установлением причины залития – в результате течи отвода на сварочном шве до вводной запорной арматуры в квартире № Согласно отчета ООО "Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89 712 руб. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией. Требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89 712 руб., неустойку за период с 10.04.2017 по 17.07.2017 в размере 261 061,92 руб., неустойку за период с 17.07.2017 по день исполнения обязательств от суммы 89 712 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 68 797 руб., неустойку за период с 10.04.2017 по 24.11.2017 в размере 68 797 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ОАО "Жилищник", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

Управляющей организацией дома 

<

адрес> является ОАО «Жилищник».

Из акта обследования ОАО "Жилищник" "ЖЭУ №6" от 17.01.2017 усматривается, что в многоквартирном доме 

<

адрес> произошло залитие квартиры № 39 из вышерасположенной квартиры №. В результате в квартире истца наблюдается частичное отслоение обоев от потолка и стен, в ванной комнате на потолке имеют место желтые сухие разводы, наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя стен (л.д. 45).

Залитие произошло в результате того, что в квартире №, имело место течь отвода на сварочном шве до вводной запорной арматуры, что и явилось причиной залития квартиры истца. 

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт- Оценка" № от 21.02.2017 стоимость возмещения ущерба нанесенного имуществу ФИО1 в результате залития квартиры 

<

адрес> составляет 89 712 руб. (л.д.6-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела. 

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ОАО «Жилищник» по возмещению материального вреда, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние сварочного шва на стояке холодного водоснабжения, обслуживание которого является обязанностью ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует и пп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, дом №51, Управляющей организацией данного многоквартирного дома выбрано ОАО "Жилищник", которое обязуется осуществлять собственными силами или путем привлечения подрядчиков и исполнителей выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; организовывать предоставление пользователям помещений коммунальных услуг.

В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту, в том числе, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, обеспечивается управляющей организацией. 

Как следует из Приложения 2 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при выявлении неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) указанные неисправности путем проведения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, подлежат устранению немедленно. 

Поскольку отвод до первого запорного устройства в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственным за его содержание является управляющая организация.

При таких обстоятельствах между ненадлежащим исполнением работниками ОАО «Жилищник» по техническому обслуживанию общего имущества дома №51 по ул. Рыленкова г.Смоленска, и наступившими последствиями в результате их ненадлежащих действий – затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу, и причинение ему в связи с этим материального ущерба, имеется причинно-следственная связь, а следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ОАО «Жилищник».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного залитием.

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры 

<

адрес> на день осмотра 17.10.2017 с учетом степени износа составляет 68 797 руб. 

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ОАО «Жилищник» возложенных на него договором обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> явилось следствием причинения ущерба истцу, поэтому на ответчика как управляющую организацию указанного дома возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 68 797 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 истец обратился в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 89 712 руб., в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Согласно представленному в материалы дела расчету, периодом, за который истец просит взыскать неустойку, является период с 10.04.2017 по 24.11.2017.

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 68 797 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, и ее размер составит 466 443 руб.((68 797руб./100%)x3%x226дн).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 797 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, нарушил права собственника квартиры как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец, проживает в повреждённой по вине ответчика квартире, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возложив обязанность по ее выплате на ответчика ОАО "Жилищник". 

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные * объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 30.03.2017 претензия ФИО1 с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.47).

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71 297 руб. ((68 797 руб. +68 797 руб. +5 000 руб.)х 50%).

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 10 000 руб., подтверждённые счетом на оплату № от 15.03.2017 (л.д. 43).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18.04.2017(л.д. 51). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». 

Согласно представленной в суд справке ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». расходы по проведению экспертизы составляют 20 000 рублей, оплата которых не произведена (л.д.79).

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 68797 руб. в счет возмещения ущерба, 68 797 руб. в счёт неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 297 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 4251 руб. 88 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов