Председательствующий Дога Д.А. Дело №22-3091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2020 г.

04 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Докментовой Е.А.,

с участием прокурора Козловских П.Ю., адвокатов Фотиевой Л.С. и ЧирковаП.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова П.В. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года, которым 

кулаков сергей владимирович, ( / / ) года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Осужденному установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Чиркова П.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, смягчении наказания, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что управляя транспортным средством, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им около 07:55 26 ноября 2018 года в районе участка 28 км. 750 м. автодороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк» Каменского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирков П.В. просит приговор отменить, К.С.ВБ. оправдать, поскольку пешеходом были нарушены Правила дорожного движения и наезд произошел на проезжей части. Считает необоснованной критическую оценку суда показаний ФИО1 в части внезапности появления пешехода в поле его зрения, поскольку при установленной скорости автомобиля водитель увидел пешехода за 1,08 секунду до наезда. Обращает внимание, что, поскольку по делу не была проведена автотехническая экспертиза, то говорить о нарушении ФИО1 правил дорожного движения нельзя. Считает необходимым установить, какая скорость движения могла обеспечивать безопасность движения, и имел ли водитель техническую возможность избежать наезда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Каменского района Мунзафаров М.Л., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения. Указывает, что пешеходом не было допущено нарушений Правил дорожного движения, поскольку при наличии нега на обочине он двигался по краю проезжей части. При этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевший двигался вне населенного пункта без светоотражающих элементов на одежде. Полагает суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о внезапности появления пешехода. Судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Ими опровергнуты доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и процессуальных нарушениях, влекущих незаконность предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не оспаривая сам факт наезда, полагал, что его действия не образуют состав преступления. Считал причиной наезда отсутствие на темной одежде потерпевшего световозвращающих элементов, при наличии которых полагал, что дорожно – транспортное происшествие не произошло. Обгон он совершал на прямом участке дороги, встречный транспорт отсутствовал, из-под колес обгоняемого автомобиля летел снег. Выехав на встречную полосу, он проехал 50-70 метров и поравнялся с обгоняемым «КАМАЗом», когда примерно на расстоянии 15 метров увидел пешехода идущего в попутном для него направлении по левому краю проезжей части. Он сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль стало заносить, он стал неуправляемый, поскольку на проезжей части был снег. В результате этого он совершил наезд на пешехода правой передней частью автомобиля. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что видимость в свете фар его автомобиля в совокупности со светом фар обгоняемого автомобиля «КАМАЗ» составляла 50-70 метров, из-под колес «КАМАЗа» летел снег, фары его автомобиля светили примерно на 30 метров. 

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21041, двигаясь по проезжей части автодороги «Каменск-Уральский – Усть-Багаряк» со стороны поселка Новый Быт в направлении поселка Синарский, в Каменском районе Свердловской области, со скоростью 50,1 км/ч не учел дорожные и метеорологические условия. В нарушение требований п. 10.1, 11.1 ПД РФ К.С.ВВ. не убедившись в безопасности маневра, при совершении обгона неустановленного автомобиля «КАМАЗ», двигавшегося для него в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Ф.И.О.1., двигавшегося в попутном для него направлении, по левому краю проезжей части в сторону поселка Синарский. В результате наезда здоровью пешехода причинен тяжкий вред. 

За основу этих выводов судом обоснованно приняты показания потерпевшего Ф.И.О.1., пояснившего, что он двигался по левой обочине навстречу возможному транспорту в направлении поселка Синарский. Когда на обочине было много снега, он выходил на левый край проезжей части. Так произошло и при наезде, когда он вышел на край проезжей части и примерно в 50 см. от конца дорожного полотна почувствовал удар сзади и упал. Его показания подтвердил сотрудник полиции Ф.И.О.2., допрошенный в качестве свидетеля и пояснивший, что на месте ДТП он обнаружил заснеженность проезжей части, обочины которой не были расчищены. Находившийся на месте автомобиль ФИО1 имел повреждения капота в передней части с правой стороны. В ходе осмотра был зафиксирован след торможения. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Ф.И.О.3., также участвовавший в осмотре места происшествия подтвердил в суде, что ФИО1 с составленной схемой был согласен. В процессе измерений было установлено, что пешеход двигался в 50 см. от края асфальтового покрытия дороги, ширина проезжей части составляла 7 метров. Состояние дорожного покрытия было мерзлый асфальт, на обочине находился снег. Следы торможения автомобиля начинались на проезжей части и доходили до ее края. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Так, из совокупности протоколов осмотра места происшествия и осмотра места административного правонарушения, следует, что ширина дорожного покрытия составляет 7 метров, проезжая часть имеет две полосы для движения во встречных направлениях, состояние проезжей части – заснеженный асфальт. Наезд произошел в условиях утренних сумерек в 6,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1 и в 0,5 м от левого края. Длинна следа торможения составила 14,7 м., расстояние от места наезда на пешехода до задней части автомобиля составило 5,7 м. Актом обследования дорожных условий подтверждено наличие по всей ширине проезжей части рыхлого снега, обочины расчищены не были, высота снега на обочинах составляла 5 см., горизонтальная разметка отсутствовала. В ходе судебно – медицинской экспертизы установленных характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ф.И.О.1., а также степень тяжести вреда, причинного его здоровью, по признаку значительности и стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, отнесенного к категории тяжкого. 

В судебном заседании исследовано заключение эксперта-автотехника, согласно которому место наезда на пешехода расположено на траектории движения автомобиля ВАЗ 21041, скорость которого в условиях данного дорожно – транспортного происшествия составляла 50,1 км/ч. Допрошенный в суде эксперт Ф.И.О.4. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и указал, что движение пешехода с учетом его габаритов в 50 см. от края дорожного покрытия подразумевает, что пешеход двигался по краю проезжей части. Тем самым опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении пешеходом требований п. 4.1 ПДД РФ. 

Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей и эксперта, исследованные и подробно приведенные в приговоре письменные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, получены без нарушений требований УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно приняты за основу приговора. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном, наличии прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО1 как водителя, управляющего транспортным средством, не убедившись в безопасности начавшего обгон, и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода с причинением вреда его здоровью. 

Об этом свидетельствует дорожная обстановка непосредственно предшествовавшая началу обгона и развивавшая в процессе его выполнения. В том числе, исследованными доказательствами опровергнуты доводы осужденного о том, что он убедился в безопасности маневра, как то предписано ему положениями п. 11.1 ПДД РФ. 

Указанный пункт ПДД РФ обязывает водителя убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, то есть на расстоянии, позволяющем выехать на полосу встречного движения, совершить опережение транспортного средства, двигающегося в попутном направлении и вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако ФИО1 располагал общей видимостью в направлении движения максимум 70 метров, а на полосе встречного движения не более 30 метров, что было явно недостаточно для выполнения маневра обгона, поскольку, только догоняя «КАМАЗ» и поравнявшись с ним, ФИО1 преодолел 70 метров. Следовательно, ему требовалось еще не менее 70 метров для завершения обгона и возвращения на ранее занимаемую полосу движения. 

Таким образом, вывод суда о нарушении ФИО1 п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ является верным, причиной наезда на пешехода стал выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, а не отсутствие на одежде пешехода световозвращающих элементов, поскольку в случае продолжения К.С.ВГ. движения по своей полосе, наезд на пешехода исключался. 

Указанные обстоятельства следуют из исследованных доказательств, носят правовой, а не технический характер и для своей оценки не требуют специальных познаний. Поэтому в данных дорожных условиях экспертное исследование технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, о чем указывает сторона защиты, лишена практического смысла, а приведенные доводы в этой части являются необоснованными. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего не имевшего на одежде световозвращающих элементов, оказание потерпевшему медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание материальной помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденного, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги имели место быть недостатки в эксплуатационном состоянии. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие доводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. 

Таким образом, мера наказания в виде 1 года ограничения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано в приговоре, соответствует цели исправления осужденного, соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, оснований для исключения данного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд указав в приговоре, что нарушение п. 11.4 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из объема обвинения, ссылку на нарушение указанного пункта из описания преступного деяния не исключил. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению. Это изменение не ухудшает положение осужденного и не влечет смягчение наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года в отношении кулакова сергея владимировича изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на нарушение п. 11.4 ПДД РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркова П.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий