Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, обратились в суд к ООО СЗ "Самолет-Томилино" с иском о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование искового заявления указав, что между сторонами сложились отношения на основании договора от 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком 

<

данные изъяты>. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 716 061,73 рублей.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 534 283 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 540,00 рублей, расходов по привлечению специалиста при приемке квартиры в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых услуг в размере 209,20 рублей, юридических услуг в размере 45 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО, ФИО в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 170 540,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО судебные расходы в размере 5 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 209,20 рублей в счет почтовых расходов, 18 540,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 116,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ООО «НЭП» расходы на производство судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не приводить в исполнение до 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес \* MERGEFORMAT 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от 

<

данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 716 061,73 рублей.

<

данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭП».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: REF Адрес \* MERGEFORMAT 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 534 283,15 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы и составляет 534 283,15 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 170 540,17 руб., т.е. три процента от цены договора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу каждого истца 10 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209,20 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 540 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом перовой инстанции ООО СЗ "Самолет-Томилино" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 116 руб.

В связи с тем, что оплата ответчиком по экспертизе не произведена с ответчика в пользу ООО «НЭП» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил заявленный в иске размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после 1 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истцов не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги оказаны фактически за составление претензии и иска.

Судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляет за составление искового заявления (заявления, жалобы) и досудебной претензии 8 000 руб.

Согласно пункта 1.8. указанных Методических рекомендаций к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 данных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Указанное дело не относится к категории сложных и разрешено судом в течение трех месяцев с момента поступления иска с учетом приостановления производства по делу.

Данная категория спора носит массовый распространенный характер, в связи с чем представителю не понадобилось много времени для составления искового заявления, которое дублирует претензию, направленную ответчику.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истцов работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции в размере 5 000 руб., является разумной и соразмерной объему выполненной представителем истцов работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.