Дело № 2-311/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002665-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года с.Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле за каждой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. С момента ее смерти ФИО3 проживает в квартире один и несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Истец указывает, что более 15 лет открыто и непрерывно владел указанным имуществом, при этом документ-основание для регистрации права собственности отсутствует, в связи с чем в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области ему было отказано. Признание права собственности на 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры необходимо для регистрации права собственности на данное имущество и дальнейшего распоряжения им.

ФИО3 просил признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 14 марта 2025 года представитель по доверенности ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в поданном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, просила рассмотреть дело без участия их представителя, по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Как следует из разъяснений пункта 16 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо совокупное наличие всех элементов указанного состава. В отсутствие хотя бы одного из них требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правого основания (титула).

Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли за каждой, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов реестрового дела, жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в 1987 г. и состоит на балансе МУ СХП «Воронежское», что следует из справки, выданной МУ СХП «Воронежское».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиру в собственность, заключенным между МУ СХП «Воронежское» в лице директора ФИО5 и граждане, приобретающие квартиру в общую долевую собственность, ФИО1 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли каждый, предприятие передало, а приобретатели приняли в свою собственность спорную квартиру на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиру в собственность в спорной квартире проживали и были прописаны ФИО1 и ФИО3, что следует из справки № 1030 от 09.12.2001 администрации Воронежского сельсовета Новоусманского района Воронежской области.

На основании заявлений собственников ФИО1 и ФИО3, поданных их представителем по доверенностям ФИО6, сведения о праве общей долевой собственности данных лиц на спорную квартиру внесены в ЕГРН.

Согласно справке БТИ Новоусманского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спорной квартиры, зарегистрированной на праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым, составлен план объекта недвижимости.

На основании договора дарения № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло от ФИО3 к ФИО4, право собственности последней зарегистрировано 18.02.2022. 

Из представленной копии паспорта и имеющейся отметки о регистрации усматривается, что истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о смерти II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Захоронение производил ФИО3, что подтверждено справкой главы Воронежского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре наследственных дел отсутствуют открытые наследственные дела в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой администрации Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. На день смерти совместно с ней в жилом помещении был зарегистрирован ФИО3

Согласно справке администрации Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 17-ТС от ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственного учета ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживает.

ФИО3 несет бремя содержания спорной квартиры и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными истцом счетами на оплату и квитанциями по коммунальным платежам, где он указан плательщиком, а также чеками по операциям ПАО Сбербанк и кассовыми чеками, согласно которым ФИО3 оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт пользования ФИО3 спорным имуществом в течение длительного времени, указали на соблюдение иных условий, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Так, свидетель ФИО9, являющаяся сестрой ФИО3, матерью ФИО4, пояснила, что знакома с ФИО1 с 1967 г., они проживали вместе с ФИО3 В спорной квартире ФИО1 и ФИО3 вместе проживали с 1992 г. У ФИО1 отсутствовали родственники, на ее похороны никто, кроме них, не приезжал, помогала соседка. С момента смерти ФИО1 вопрос по поводу наследства не возникал, споров не было. Бремя содержания спорной квартиры с момента смерти ФИО1 нес ФИО3, оплачивал коммунальные услуги. При жизни брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован не был, ФИО1 этого не хотела, однако они проживали вместе как супруги. Дочь ФИО4 не проживает в спорной квартире, но помогала делать ремонт после смерти ФИО1 ФИО3 с ФИО4 в хороших отношениях, поэтому истец ей подарил долю в спорной квартире. Сообщила, что ей известно о том, что ФИО4 не возражает против признания права собственности на долю в спорной квартире за ФИО3 Даже если впоследствии истец подарит ФИО4 долю в спорной квартире, он будет там проживать, регистрация за ним в спорной квартире останется. Никто, кроме истца, в спорной квартире сейчас не проживает, ФИО4 также не проживает там, в отпуске она приезжает туда и помогает делать ремонт.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой ФИО3 В 1972 г. она приехала в 

<

адрес>», ФИО1 и ФИО3 уже жили вместе как семья, вели общее хозяйство. Указала, что в 

<

адрес> она проживает с 1888 г. Примерно с 1990 г. ФИО1 и ФИО3 проживали в спорной квартире. При жизни ФИО1 ее родственники к ней не приезжали, детей у ФИО1 и ФИО3 не было. После смерти ФИО1 в спорной квартире продолжает жить истец, жил там все время. С ее похоронами помогали племянница и сестра ФИО3, а также соседи. Бремя содержания квартиры несет истец, он сам платит коммунальные платежи. ФИО4 не проживает в спорной квартире. Подтвердила, что наследников у ФИО1 не было.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний и представленных документов у суда не имеется, поскольку допрошенные свидетели знают истца, сообщенные ими сведения по своему содержанию не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в материалы настоящего дела письменными доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 с момента смерти ФИО1 владеет долей на спорную квартиру в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, при этом исполняя обязанности собственника имущества.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФИО4 о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.