Дело № 2-8325/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 30 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА8224539 от 27.07.2018 года,

представителя ответчика «Либерти Страхование» (АО) – ФИО3, действующего на основании доверенности № 1295/18 от 04.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 295 800 рублей, неустойки в размере 320 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотраиуса-1500 рублей, а также по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 13.03.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный номерной знак № и автомобиля марки «Хундай Солярис» регистрационный номерной знак № под управлением ФИО6, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в «Либерти Страхование» (АО), куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.10.2018 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 281 973,86 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотраиуса-1500 рублей, а также по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 68 300 рублей, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено. В том числе заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ОАО «Либерти Страхование» на надлежащего «Либерти Страхование» (АО).

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд определил заменить сторону по делу ОАО «Либерти Страхование» на правопреемника «Либерти Страхование» (АО).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный номерной знак № и автомобиля марки «Хундай Солярис» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 13.03.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в «Либерти Страхование» (АО), полис ЕЕЕ №, куда в установленный законом срок 15.03.2018 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового события. 

Осмотрев транспортное средство, страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 68 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №13583 от 03.04.2018 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику Независимой технической экспертизы транспортных средства. Из выводов экспертного заключения № 00433-18 от 14.04.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 364 100 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 5 000 руб.

16.04.2018 года ФИО1 направил в «Либерти Страхование» (АО) досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания оплату страхового возмещения не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 830/10-18 от 02.10.2018 года, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» регистрационный номерной знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП составляет 350 300 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 281 973,86 рублей (350 300- 68 300).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 986,93 (281 973,86/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 079 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Либерти Страхование» (АО)– удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 281 973 рубля 86 копеек, неустойку- 200 000 рублей, штраф -100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 587 973 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в доход государства государственную пошлину в размере 9 079 (девять тысяч семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: