Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Томилова М.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 20 мая 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1, его защитника Федоренко Д.Д., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи от 26.03.2020 г. ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с нарушениями допущенными должностными лицами при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что мировой судья не оценил все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, ограничившись формальным подходом и опираясь на сложившуюся практику. Не дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО1 о нарушении п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, имевших место при собирании доказательств по делу, а именно в акте 34 РИ №031496 от 13.01.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве применяемого технического средства измерения указано PRO100639090, которое не имеет разрешение к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, также данное техническое средство не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Такого разрешения не имеет и средство Алкотектор PRO combi №36100-13, а реестровая запись похожего технического средства свидетельствует о том, что срок действия прибора до 08.02.2018г., аналогичная дата указана и в руководстве по эксплуатации для Алкотекторов PRO-100 combi. Также не учтено мировым судьей, что должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировало надлежащим образом освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Должностным лицом при проведении освидетельствования были нарушены положения руководства по эксплуатации, прибор был включен до установки одноразового мундштука, что исключило отбор пробы воздуха для проверки его на отсутствие алкоголя, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе, в том числе и в мундштуке. Сменный мундштук был установлен не надлежащим образом, также в нарушение п.7 Правил от водителя требовали «форсированного» выдоха во входное отверстие мундштука. Первая проба забора воздуха ФИО1 была отрицательной, таким образом, последующие попытки освидетельствования произведены инспектором ДПС в нарушение п.10 Правил, так как водитель должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. Наличие состояния алкогольного опьянения показала лишь третья проба воздуха, согласия с результатами освидетельствования у инспектора от ФИО1 не было, однако на медицинское освидетельствование водитель направлен не был. Также отметил, что положительный результат алкотектора был получен после передачи прибора через окно третьему лицу вне зоны видимости камеры, установленной в патрульном автомобиле. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Федоренко Д.Д. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

Составитель протокола по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ «Камышенский» Ч в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Федоренко Д.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года в 09 час. 00 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки ДАФ FT г/н ..., с полуприцепом цистерной ВЕ392763, по автодороге Камышен-Жирновск-Котово Камышенск 160 км., 1 км. западнее г. Петров Вал, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, заявителем не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе 34 ХБ №437048 от 13.01.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), а также в акте освидетельствования (л.д.6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475).

В силу пункта 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения 34 РИ №031496 от 13.01.2020г. (л.д. 6).

Согласно представленному в материалы дела чека, у ФИО1 выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,651 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRО-100 combi, имеющим заводской номер 639009, последняя поверка прибора – 05.11.2019г., о чем в материалы дела представлено свидетельство о поверке №689356 – 23-0583/1119, действительно до 04.11.2020г., в присутствии двух понятых, которые удостоверили подписями результаты освидетельствования, а также документы составленные в отношении ФИО1 

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол 34 ХБ № 437048 от 13.01.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол 34ТС124172 от 13.01.2020г. о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние опьянения 34 РИ № 031496 от 13.01.2020 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; чек выданный АЛКОТЕКТОР PRО-100 combi, свидетельствующий о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь в концентрации 1,651 мг/л; рапорт сотрудника ДПС Ш (л.д.8), рапорт сотрудника ДПС Ч(л.д.9), из содержания которых следует, что ФИО1, согласившись с показаниями прибора PRO 100 №639009, отказался в присутствии понятых ставить подпись в чеке и в акте освидетельствования; видеозапись, приложенная к материалам дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела по судебному поручению составителя протокола об административном правонарушении Ч, показаниям свидетелей (понятого) Т, ИДПС Ш, оснований не доверять показаниям данных лиц, как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции не имеется. 

Из пояснений составителя протокола об административном правонарушении Ч, следует, что до начала процедуры освидетельствования ФИО1 был в полном объеме проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора для ознакомления. Забор выдыхаемого воздуха происходил в автоматическом режиме. Одноразовый мундштук был установлен после включения прибора в соответствии с руководством по эксплуатации к прибору АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. Ч подтвердил, что ФИО1 делал три выдоха в прибор, однако при первом и втором освидетельствовании прибор показал, что выдох прерван, т.е. он симулировал выдохи, надувал щеки, а сами выдохи не делал, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в третий раз. ФИО1 в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, но отказался от подписи в чеке АЛКОМЕТРА, а также в акте, как и в остальных протоколах. Так как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и заранее был предупрежден, что в случае, если он откажется от освидетельствования на месте, будет направлен на медицинское освидетельствование, поэтому пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. 

Из показаний сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Ш следует, что в первую и вторую попытку освидетельствования при помощи специального технического средства, ФИО1 не продул в прибор надлежащим образом, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в третий раз. После состоявшегося освидетельствования в третий раз, ФИО1 согласился с его результатами. О порядке освидетельствования ФИО1 был им проинформирован на улице, что освидетельствование будет проходить в служебном автомобиле, если будет не согласен с освидетельствованием, то будет направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение. 

Т, опрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что ФИО1 действительно делал не менее трех выдохов в техническое средство измерения, однако после первой и второй попытки ФИО1 сделать выдох в прибор, прибор не сработал из-за недостаточного давления выдыхаемого воздуха. ФИО1 отказался от подписания результатов проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования, также он отказался ставить свою подпись во всех иных документах, в которых ему предлагалось сотрудниками ГИБДД, после того, как прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. После третьего выдоха, ФИО1 сотрудником ГИБДД были показаны результаты освидетельствования, и он против них не возражал, ничего при этом не говорил. Т полностью подтвердил объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД 13.01.2020г.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Причин для оговора ФИО1 свидетелями суд не усматривает. 

Не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что место и время происшествия указаны правильно. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении сотрудниками ИДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, имевших место при собирании доказательств по делу, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того каждому из доводов заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №689356-23-2583/1119 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №36100-13, заводской номер 639009, согласно которому срок поверки установлен до 04.11.2020г. 

Таким образом, довод заявителя о том, что указанный прибор Алкотектор PRO-100 combi №36100-13 не имеет разрешение к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, также данное техническое средство не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, является голословным. Пример приведенный заявителем относительно похожего средства измерения, со сроком действия прибора до 08.02.2018г., не может быть принят во внимание судом. 

Оснований полгать, что освидетельствование было проведено по иному прибору, нежели указано в представительном свидетельство о поверке, так как акте освидетельствования указан прибор PRO100639009, у суда не имеется. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор PRO100 и его заводской номер 639009, имеющийся в свидетельстве о поверке.

Нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования водителя ФИО1, влекущих за собой отмену постановленного в отношении него судебного акта о привлечении к административной ответственности судом не установлено, таких доводов не приведено и заявителем.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. 

Довод о том, что после первого забора пробы воздуха сотрудником ИДПС, ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. Из пояснений составителя протокола, а также допрошенных свидетелей и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 трижды предлагалось произвести выдох в АЛКОТЕКТОР, поскольку первые два раза выдох ФИО1 был сделан не надлежащим образом. Неоднократное освидетельствование водителя на месте по прибору, не является нарушением Правил освидетельствования, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с Правилами, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении освидетельствования водителя ФИО1, а также при оформлении административного материала в отношении него, выявлено не было.

Как верно было отмечено мировым судьей при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из пояснений допрошенных свидетелей, а также представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 возражений и замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не высказывал. Вместе с тем на протяжении всего времени оформления административного материала предлагал «договориться» с сотрудниками инспекции. На вопрос сотрудника ИДПС о согласии с результатами освидетельствования на месте по прибору, ответил утвердительно, возражений не высказал, однако отказался от подписи в документах. Своих возражений с результатами освидетельствования заявитель не указал и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 отметкой «Отказываюсь» высказал свой отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания результатов проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования. ФИО1 не возражал против результатов освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования. ФИО1 был им проинформирован на улице, что освидетельствование будет проходить в служебном автомобиле, если будет не согласен с освидетельствованием, то будет направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение.

Доводу заявителя о том, что Алкотектор передавался после второго выдоха второму инспектору ДПС стоящему рядом с патрульным автомобилем, мировым судьей также дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Данные действия не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процедуры освидетельствования, не вызывают сомнение в надлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей или недостоверности его показаний.

Не может быть принят судом и довод жалобы в части несоответствия количества алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 (1,651 мг/л) его фактическому состоянию по данным медицинских справочников, поскольку при указанном значении алкогольного опьянения, что соответствует тяжелому, имеются иные видимые клинические признаки, которые были бы видны на записи видеорегистратора. Тогда как поведение ФИО1 было адекватным, речь внятная, связана, координация движений не нарушена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» - Г пояснил, что необходимо исходить из самого факта наличия в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица паров этанола превышающих пределы допустимого значения. Критерии степени алкогольного опьянения от количественного показателя по итогам освидетельствования, которые описываются в различных медицинских справочниках, в настоящий момент в медицинской практике неактуальны и не используются, поскольку в каждом конкретном случае все индивидуально, зависит от многих факторов, в том числе вида алкогольного напитка, его количества, индивидуальных особенностях организма человека, наличия у него хронических заболеваний и другого. Утверждения о том, что все, у кого будет зафиксировано в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя более 1,5 мг/л, находятся в тяжелом алкогольном отравлении, являются некорректными, поскольку при указанном значении у лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вообще может не наблюдаться видимых клинических признаков, лицо может находиться в адекватном состоянии. 

То обстоятельство, что Техническое средство было включено до установки одноразового мундштука, что исключило отбор пробы воздуха для проверки его на отсутствие алкоголя, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе, в том числе и в мундштуке, также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как уже установлено судом освидетельствование ФИО1 проводилось неоднократно, в связи с чем, полагать, что отбор пробы воздуха для проверки его на отсутствие алкоголя, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе, в том числе и в мундштуке, оснований не имеется.

Доказательств того, что должностные лица при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Заявителем указано на то, что сотрудники ДПС требовали от него денежные средства, однако доказательств этому не представлено, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к ответственности не обращался.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России «Камышинский», допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишения ФИО1 права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в санкции статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мыльникова Н.В.