Дело № 12-67/2018

Судья: Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 марта 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Инкас Коллект» Даниловой Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Инкас Коллект»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года ООО «Инкас Коллект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Данилова Е.Ю. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В судебное заседание явилась защитник ООО «Инкас Коллект» Данилова Е.Ю., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Общества в отсутствие ФИО1.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ООО «Инкас Коллект» Даниловой Е.Ю., представителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017 года в УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление ФИО1 о нарушении ООО «Инкас Коллект» требований Федерального закона № 230 - ФЗ.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике установлено, что ООО «Инкас Коллект» заключило договор уступки права требования (цессии) от 30 июня 2016 года с ООО «....», согласно которому ООО «Инкас Коллект» переуступлены в полном объеме права требования по договорам займа согласно Перечню передаваемой задолженности от 31 октября 2016 года, который является его неотъемлемой частью, в том числе и право требования по договору займа № от 2 июля 2016 года с ФИО2.

2 июля 2016 года между ФИО2 (заемщик) и ООО «....» (заимодавец) заключен договор займа на сумму 9000 рублей.

30 июня 2016 года между ООО «....» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии на право требования по указанному выше договору займа.

20 сентября 2017 года на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 с абонентского номера №, владельцем которого является ООО «Инкас Коллект», поступило два звонка по вопросу образовавшейся задолженности у ФИО2: в 11 час. 39 мин. 52 сек. продолжительностью 00:00:08 мин. и в 11 час. 40 мин. 11 сек. продолжительностью разговора 00:03:02 мин. 

В нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ ООО «Инкас Коллект» взаимодействовало с третьи лицом. Согласно сведениям, представленным ФИО2, свое согласие ООО «....» и ООО «Инкас Коллект» на взаимодействие с третьими лицами на взыскание просроченной задолженности она не давала.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО «Инкас Коллект» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. 

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «Инкас Коллект» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Административное наказание ООО «Инкас Коллект» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Инкас Коллект» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Инкас Коллект» Даниловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова