№ 2-4662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска- 

на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от указанного жилого помещения. В обосновании заявленных требований, истец ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) он является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик ФИО2, которая заняла всю квартиру и вселила туда своего сожителя. Ответчик приходится истцу супругой, с которой он находится на стадии расторжения брака. С октября 2017 года он в данной квартире не проживает, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик ключи ему не предоставляет, в квартиру не пускает. В 2017 году он приехал с вахты, ответчик уже проживала с другим мужчиной, о чем сообщила ему по телефону и с тех пор ФИО1 в квартиру не допускает. Последний раз он делал попытки вселения в спорное жилое помещение в октябре 2017 года, тогда же им по данному факту было подано заявление в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил ему, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Всё это время истец снимает жилье и проживает у родственников, друзей, поскольку в пользовании или собственности другого жилого помещения в г.Комсомольске-на-Амуре не имеет. Таким образом, по выводу истца его жилищные права нарушены. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, он продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате у него не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован в (адрес), однако, нашел работу в г.Комсомольске-на-Амуре, зарегистрировался в квартире по месту пребывания на один год, поскольку необходима регистрация в городе, однако проживать в собственной квартире не имеет возможности, из-за чинимых ответчиком препятствий, ему приходиться около двух месяцев проживать где придется, а в настоящее время - в котельной по месту работы, где условий для проживания нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом, суду пояснила, что не желает вселения истца в спорное жилое помещение, а также не намерена передавать ему ключи от квартиры, у нее появился другой мужчина, комнаты в квартире смежные, хотя старшая дочь- сособственник квартиры проживает отдельно, в одной квартире с истцом ей проживать возможности не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Указанная квартира находится в общей долевой собственности, истца ФИО1, ответчика ФИО2 и их совместных детей ФИО 1 и ФИО 2 по 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество 08.11.2017г. 

Судом установлено, что имея право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, истец не имеет возможности вселиться в нее в виду препятствий со стороны ответчика – отсутствия у истца ключей от жилого помещения. В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривала прав истца на указанное выше жилое помещение, однако возражала против его вселения и проживания в спорной квартире, поскольку их семейная жизнь не сложилась и 21 декабря 2017 года в мировом суде назначено к рассмотрению дело по ее заявлению о расторжении брака.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нахождение в собственности истца 1/4 доли в праве на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также учитывая, что пользование жилым помещением невозможно ввиду чинимых препятствий этому со стороны истца ФИО2, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о вселении подлежащими удовлетворению, учитывая также отсутствие у ответчика иного жилья в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от нее, суд также приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.ст. 12 ГК РФ, 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии (отсутствии) препятствий в пользовании квартирой, а таких доказательств ответчиком суду не представлено, а как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 умышленно не дает истцу ключи от квартиры, не впускает его в квартиру для проживания и тем самым ограничивает реальную возможность пользования спорной квартирой истцом, имеющим право пользования жилым помещением как собственника, нарушая тем самым его права, в связи с чем, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в отношении истца осуществляются действия, препятствующие истцу в пользовании собственным имуществом, со стороны ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), обязать передать ключи от входной двери указанной квартиры. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

Судья О.В. Тучина