Дело №2-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У с т а н о в и л

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме 383 264 рубля под 29,90 % годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора, заемщик обязуется возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В соответствии с условиями данного кредитного договора, погашение задолженности по договору должно производится ежемесячно, равными платежами в сумме 13 766 рублей 84 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по Кредиту. Однако заемщик установленные платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 24.01.2019 года за ФИО1 числится задолженность: 222 992 рубля 69 копеек – основной долг, 3 624 рубля 98 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 35 680 рублей 49 копеек – убытки банка по уплате процентов после выставления требования, 29 872 рубля 36 копеек – сумма штрафа.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 292 170 рублей 52 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 6 121 рубль 71 копейку.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил применить срок исковой давности и снизить неустойку, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ФИО1 ФИО2 в суде требования не признала, пояснив, что расчет задолженности не соответствует фактической задолженности. 

Выслушав участников процесса, суд находит требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме 383 264 рубля под 29,90 % годовых. 

В соответствии с условиями данного кредитного договора, заемщик обязуется возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги. 

В соответствии с условиями данного кредитного договора, погашение задолженности по договору должно производится ежемесячно, равными платежами в сумме 13 766 рублей 84 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по Кредиту.

Однако заемщик установленные платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. 

В результате по состоянию на 24.01.2019 года за ФИО1 числится задолженность: 222 992 рубля 69 копеек – основной долг, 3 624 рубля 98 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 35 680 рублей 49 копеек – убытки банка по уплате процентов после выставления требования, 29 872 рубля 36 копеек – сумма штрафа.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали. 

Согласно истории погашения кредита, последний платеж ФИО1 произвел в 20.07.2016 года.

Следовательно, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой-расчетом из ООО «Хоум Кредит энд Банк».

По ходатайству истца судом назначалась бухгалтерская экспертиза для определения правильности списания долга.

Согласно экспертному заключению №911/2-2 сумма задолженности по состоянию на 24.01.2019 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, согласно очередности списания поступающих денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ составляет 326 655 рублей 88 копеек, из них: проценты 90 829 рублей 67 копеек, основной долг 235 826 рублей 22 копейки. производилось в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Доказательства иного размера задолженности ответчик суду не предоставил. 

По пропуску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 29 августа 2013 года и заканчивая 09 июля 2017 года (л.д.13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из выписки из лицевого счета, ФИО1 исполнял обязательства по договору до 20 июля 2016 года.

Обязанность внести очередной и последующий платежи ФИО1 не исполнил с 20.08.2016 года.

С указанной даты ответчик нарушил обязательство о возврате кредита, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска не истек. 

Ответчиком заявлено возражение о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69,71, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 24 872 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании основного долга в сумме 222 992 рубля 69 копеек, процентов за пользование кредитом 3 624 рубля 98 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования 35 680 рублей 49 копеек.

Суд считает, что указанная сумма, а также неустойка в размере 24 872 рубля 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг по производству судебной экспертизы составила 15 120 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, а также в пользу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России оплата за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 293 292 рубля 23 копейки, возврат государственной пошлины 6 121 рубль 71 копейку, а всего 299 413 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной бухгалтерской экспертизы 15 120 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.