Дело № 4а-63/2019 Судья Стрючков Ю.Г.

(№ 12-374/2018) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Жиленко А.В. и

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170440012653 от 14 ноября 2017 года (далее – постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

19 сентября 2018 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба адвоката Жиленко А.В. на указанное постановление.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока обжалования. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба адвоката Жиленко А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 и адвокат Жиленко А.В. просит отменить определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно вернул жалобу, постановление ФИО1 не получал, жалоба была направлена сразу, как стало известно о постановлении. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 и адвоката Жиленко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для принятия жалобы к производству, поскольку жалоба подана адвокатом с пропуском срока на обжалование и постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года. При этом жалоба подана адвокатом Жиленко А.В. 19 сентября 2019 года, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170440012653 от 14 ноября 2017 года была направлена ФИО1 по почте 16 ноября 2017 года, при этом корреспонденция возвращена в ГИБДД 27 декабря 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты возвращения в орган, вынесший постановление, следовательно, постановление от 14 ноября 2017 года вступило в законную силу 10 января 2018 года.

При этом, жалоба на постановление была подана адвокатом Жиленко А.В. 19 сентября 2018 года, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявлено не было. 

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судьей Пушкинского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, у судьи Пушкинского районного суда обоснованно отсутствовали основания для принятия жалобы адвоката Жиленко А.В. к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы адвоката Жиленко А.В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Жалобу адвоката Жиленко А.В. и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда В.В. Кудряшова