Дело № 1-206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного преследования

город Кумертау 11 сентября 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевших Б., Д., 

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

...> около 10 часов ФИО1 с целью отыскания металлических изделий пришел на территорию садового товарищества 

<

...>», имеющего географические координаты: широта 

<

...>, долгота 

<

...>, расположенного в юго - восточной части 

<

...> 

<

...>. Находясь на территории садового товарищества 

<

...>», ФИО1 зашёл на принадлежащую Д. территорию садового участка 

<

...>, где увидел две металлические ёмкости и металлический забор. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории указанного садового участка. 

<

...> около 10 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садового участка 

<

...> садового товарищества «

<

...>», перенёс к дороге возле садового участка принадлежащие Д. одну металлическую ёмкость размером 2х0,6х0,6 метра, стоимостью 3000 рублей; одну металлическую ёмкость размером 1,1х0,5х1,1 метра, стоимостью 3500 рублей, и часть металлического забора, ценности который для Д. не представляет. Далее ФИО1 оставил похищенные металлические ёмкости и металлический забор на дороге возле садового участка 

<

...>, после чего позвонил водителю В., осуществляющему грузоперевозки, и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь перевезти две металлические ёмкости и часть металлического забора из садового товарищества «

<

...>» 

<

...> 

<

...> в пункт приёма лома металла. После этого ФИО1 около 20 часов 

<

...>, с целью тайного хищения чужого имущества, вместе с В. на автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением В., приехал к садовому участку 

<

...> садового товарищества «

<

...>», расположенного в юго - восточной части 

<

...> 

<

...>, после чего, реализуя преступный умысел, с целью кражи, погрузил две металлические ёмкости и часть металлического забора в кузов автомашины. В последующем ФИО1 с похищенными металлическими изделиями скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Д. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что причиненный преступлением материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, ФИО1 попросил у нее прощения, она простила его и примирилась с ним. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместил, извинился перед потерпевшей, осознал неправомерность своего поведения, просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник Буробина О.И. также просила прекратить уголовное преследование за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Воробьева Л.В., потерпевшая Б. возражали против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, просили вынести обвинительный приговор и назначить наказание. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. 

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью загладил. Потерпевшая Д. подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Доводы стороны обвинения, приведенные в обоснование своего несогласия на прекращение уголовного преследования, являются неубедительными. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный Д., извинился перед ней, то есть полностью загладил ущерб, причиненный преступлением. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>