Дело № 22К-1120/2020

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Земцова А.Н., 

защитника – адвоката Подольских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сластухина М.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Подольских Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 27 апреля 2020 года убийства М.И.А. и подозревается в умышленном причинении в тот же день средней тяжести вреда здоровью М.М.М.

27 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 28 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела.

28 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 апреля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июня 2020 года включительно. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть по 27 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сластухин М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и поместить обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В обоснование жалобы ссылается на имеющиеся в материале медицинские документы, содержащие сведения о диагнозах ФИО1, а также на пояснения обвиняемого о наличии у него психических заболеваний и его нахождении на учете у врача психиатра, об ухудшении его состояния здоровья и об отсутствии доступа к необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе. Обращает внимание на то, что ходатайствовал об освидетельствовании обвиняемого комиссией врачей для установления наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО2 и помощник прокурора г. Моршанска Макаров А.Ю. просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования с направлением дела в суд с обвинительным заключением, и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого до 3 месяцев. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о его причастности к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также фактические сведения о возможном неправомерном поведении с его стороны. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката не представляется возможным согласиться, поскольку назначенная постановлением от 29 апреля 2020 года комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не была завершена, а необходимость проведения этой экспертизы являлась одним из обстоятельств, обосновывающих невозможность завершения предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, факт наличия у обвиняемого психического заболевания установлен не был. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения о переводе обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в порядке, установленном ч. 1 ст. 435 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –