Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 11 декабря 2019 года в 08 часов 25 минут в г. Хабаровске управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № в районе дома 2 по ул. Бойко-Павлова в сторону ул. Тихоокеанской при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и вины. Указывает на вину водителя ФИО5, не согласие с вмененным ей нарушением пункта 8.4 ПДД, поскольку не двигалась попутно без изменения направления движения, а осуществляла маневр по объезду препятствия, находящегося на ее полосе, где произошло ДТП с участием других транспортных средств; неверную квалификацию ее действий; водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» не в полной мере обладал преимущественным правом движения. 

Столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» произошло в связи с превышением водителем этого автомобиля допустимого значения скорости; завершая маневр объезда препятствия, не имела технической возможности избежать столкновения. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, собственников транспортных средств ФИО2 и ФИО3, должностного лица ГИБДД ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

В суде ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно, расположение транспортных средств указано верно. Необходимости в отложении рассмотрения дела и вызове второго участника ДТП не находит. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 11 декабря 2019 года в 08 часов 25 минут в г. Хабаровске управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № в районе дома 2 по ул. Бойко-Павлова в сторону ул. Тихоокеанской при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16), схемой происшествия, с которой водители согласились, замечаний не высказали (л.д. 17) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из места столкновения и схемы ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера их повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2019, письменных объяснений ФИО1, ФИО5, данных в ходе оформления происшествия, следует, что именно ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. 

Соответствие действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события инкриминируемого правонарушения со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации не двигалась попутно автомобилю «Тойота Королла Спасио» без изменения направления движения, а осуществляла маневр по объезду препятствия ДТП с участием других транспортных средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Из схемы происшествия с очевидностью усматривается, что транспортное средство «Тойота Королла Спасио» под управлением ФИО5 до момента столкновения двигалось по крайней левой полосе без изменения направления движения. Транспортное средство «Хонда Аккорд» под управлением ФИО1 двигалось в попутном направлении по крайней правой полосе. При приближении транспортного средства «Тойота Королла Спасио» к перекрестку, транспортное средство «Хонда Аккорд» резко перестроилось перед транспортным средством «Тойота Королла Спасио», вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При таком положении, ФИО1 допустила нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не соблюдал скоростной режим, на вину ФИО1 в невыполнении п. 8.4 Правил дорожного движения не влияет, поскольку требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Схемой происшествия, объяснением второго участника ДТП подтверждается, что транспортное средство, под управлением водителя ФИО5 двигалось в попутном с ФИО1 направлении без изменения направления движения. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке состоявшегося по делу постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>