П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания 

п.Забайкальск 15 июля 2019 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-151/19 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

По данному уголовному делу № 1-151/19 установлено, что имеются основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду имеющегося нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя в обвинительном заключении указывать, кроме места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствия, а также и существо обвинения, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В представленном суду обвинительном заключении следователь, предъявив ФИО1 обвинение в совершении вымогательства в особо крупном размере - квартиры у потерпевшего М.А.А.., по 

<

адрес>, не указал ее стоимость. В связи с чем, размер предмета вымогательства не исчислен в стоимостном выражении, что препятствует квалификации преступления по указанной статье Уголовного кодекса РФ с квалифицирующим признаком – особо крупный размер. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Государственный обвинитель высказался о несогласии с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении цены объекта преступления не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не является существенным обстоятельством и может быть устранено в судебном заседании.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Гурулева Г.Ф. возражали против направления уголовного дела прокурору, полагали возможным рассмотрение данного уголовного дела по существу в судебном заседании.

Потерпевший М.А.А.., извещенный надлежаще о месте и времени проведения предварительного слушания, просил провести предварительное слушание без его участия.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, прокурору Забайкальского района Забайкальского края.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя, в частности, существо обвинения, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом установлено, что в обвинительном заключении не указана стоимость предмета вымогательства – квартиры, принадлежащей потерпевшему М.А.А.., по 

<

адрес>. Размер предмета вымогательства не исчислен в стоимостном выражении, что препятствует квалификации преступления по указанной статье Уголовного кодекса РФ с квалифицирующим признаком в особо крупном размере и нарушает право на защиту обвиняемого ФИО1

Под имуществом как предметом преступления следует понимать вещи(объекты) материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности.

По смыслу закона размер предмета вымогательства подлежит исчислению в стоимостном выражении. На стоимостную оценку предмета вымогательства, равно как и предмета любого другого преступления против собственности, прямо указано в примечании 4 к ст.158 УК РФ. Эта же позиция зафиксирована и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве(статья 163 УК РФ).

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Стоимость имущества может быть определена лишь посредством соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а допущенное нарушение необходимо устранить, предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в исправленной редакции, составить обвинительное заключение в установленный законом срок. Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона нарушает право на защиту обвиняемого ФИО1 и исключает возможность для принятия судом судебного решения по существу дела и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, по данному уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания решался вопрос о мере пресечения.

Государственный обвинитель высказался о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации в Забайкальском крае, находился длительное время в розыске.

Защитник обвиняемого Гурулева Г.Ф. просила меру пресечения ФИО1 изменить на любую не связанную с лишением свободы, полагает, что обвиняемый ФИО1 в связи с признанием вины, не представляет общественной опасности, может определиться с местом жительства в 

<

адрес>. ФИО1 согласен с мнением защитника о необходимости изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также того, что обвиняемый ФИО1 длительное время – с 2010 года по 2019 год находился в розыске, не имеет регистрации в Забайкальском крае, на территории Забайкальского края места жительства не имеет, согласно имеющимся в уголовном деле сведениям – обладает авторитетом в криминальных кругах, у суда, в связи с этим, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия или суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело № 1-151/19 (11470) в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ прокурору Забайкальского района Забайкальского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года, включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд, обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В.Каменданова 

Копия верна: Судья И.В.Каменданова