Дело № 2-38/2021 

77RS0007-01-2020-003332-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 21 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Автономной некоммерческой организации «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.01.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Согласно указанному решению с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взыскание в пользу заявителя страховое возмещение в размере 268300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3515 руб. Основанием удовлетворения требований послужило экспертное заключение ООО «Спектр» от 23.12.2019 г. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению эксперта от 21.06.2018 г. ООО «Компакт Сервис» повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 01.06.2018 г. Истцом проведена повторная транспортно- трасологическая экспертиза № по убытку №, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Nissan Teana госномер №, указанные в акте осмотра ТС не могли быть получены в результате условий и механизма заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил возражения на заявление от 16.09.2020 г., просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явился, судебная повестка о его извещении, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным ответчику.

Представитель третьего лица ООО СК «Аско», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля марки ВАЗ 21083 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Teana госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Nissan Teana госномер № причинены механические повреждения.

Как видно из материалов административного дела ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21083 госномер № в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места ДТП.

Постановлением от 01.06.2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Стороны в судебном заседании не оспаривали виновность ФИО2 в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и ДТП.

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО2, как участник дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21083 госномер №, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Nissan Teana госномер №.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083 госномер № ФИО2 Указанное нарушение ФИО2 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Аско» страховой полис 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» страховой полис 

<

данные изъяты> №.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 16.01.2020 г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 13.06.2018 г. ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.06.2018 г.

По инициативе АО «Боровицкое страховое общество» 21.06.2018. ООО «Компакт Сервис» был подготовлен отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средствах №, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Teana госномер №, указанные в акте осмотра 18.06.2018 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01.06.2018 г.

АО «Боровицкое страховое общество» 22.06.2018 г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

11.07.2019 г. ФИО1 направил в АО «Боровицкое страховое общество» заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Приложил экспертное заключение от 27.06.2018 г. ООО «Иремель», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458700 рублей.

Письмом от 13.07.2019 г. АО «Боровицкое страховое общество» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Спектр», согласно экспертному заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ г№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с настоящими требованиями

С учетом положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обжалования АО «Боровицкое страховое общество» решения финансового уполномоченного, с учетом даты вступления в силу решения финансового уполномоченного и даты обращения в суд (06.02.2020 г. согласно оттиска штампа приемной Замоскворецкого районного суда г. Москвы), не пропущен.

Судом для разрешения заявленных АО «Боровицкое страховое общество» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Nissan Teana государственный регистрационный знак с 267 ву не соответствуют образования повреждений и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что фотографии расположения ТС на месте заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только не подтверждают сам факт произошедшего ДТП, но и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Деформации, объем и характер повреждений на боковой правой стороне (большего по габаритам и массе) а/м NISSAN TEANA, г/н № значительно превышают деформации, объем и характер повреждений (меньшего по габаритам и массе) а/м ВАЗ-21083, Р433КТ56, что не соответствует Закону физики «Сила действия равна силе противодействия». Механизм образования повреждений на двери передней правой а/м NISSAN TEANA, г/н № имеет разный характер, повреждения двери передней правой получены вследствие неоднократных воздействий на дверь (как в неподвижном состоянии ТС, так и движении). Исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 01.06.2018 г. следует, что в результате деформации двери передней правой, разрушено стекло опускное двери передней правой, что якобы привело к многочисленных повреждениям в виде локальных порезов и царапин различных деталей в салоне ТС. Повреждения деталей в салоне ТС разнохарактерны, разнонаправлены (в т.ч. направлены по траекториям пересекающимся друг с другом, что невозможно), в том числе находящиеся в «мертвых зонах» (куда они никак не могли попасть). Закаленные боковые стекла для автомобилей, изготовлены таким образом, что в случае превышения предела их прочности (при ударе) и разрушение стекла должно минимизировать риск нанесения травмы людям, находящемуся в салоне ТС, в связи с чем стекло разрушается на незаостренные осколки, которые не могут образовать локальные порезы изделий из кожи. Повреждения в салоне (полученные якобы от осколков стекла) нанесены в радиусе 180 градусов (от места установки стекла), что не соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствам ДТП. На обивке средней стойке имеются не менее 11 параллельных надрезов, которые не могли возникнуть вследствие траектории разлета осколков стекла, а могли возникнуть вследствие направленного воздействия «локальной» мускульной силы человека с использованием металлического инструмента с острой кромкой. Для образования локальной пробоины в коже обивки двери передней левой в нижней части так же необходимо было приложить направленное усилие, превышающее кинетическую энергию разлета осколков стекла. Если бы такие следы (порезы и пробоины в коже) оставляли осколки закаленного бокового стекла, установленного в автомобиле, то находящиеся в салоне люди в момент ДТП были бы буквально «изрезаны», чего не могло быть допущено в принципе при проектировании и сертификации ТС. Разнохарактерные повреждения в салоне, а/м NISSAN TEANA, г/н № не соответствуют механизму образования повреждений и заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2018 г. В ДТП от 28.02.2018 г. (т.е. произошедшем, ранее, чем рассматриваемое ДТП от 01.06.2018 г.) так же заявлены практически «зеркальные» повреждения при разрушении стекла опускного двери передней левой. Т.е. якобы осколками стекла до момента ДТП от 01.06.2018 г. уже повреждались: обивка двери передней левой, панель приборов, накладка панели приборов. При чем повреждения панели приборов (в левой части), обивки двери передней левой (в верхней части), накладки панели приборов (в левой нижней части), усматриваемые после ДТП от 28.02.2018 г. и после ДТП от 01.06.2018 г. исходя из их месторасположения, формы повреждения и характера внешнего воздействия на деталь, могут являться одними и теми же повреждениями, т.е. подлежащими замене ранее. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2018 г., внешнее воздействие на боковую правую сторону а/м NISSAN TEANA, г/н № распространялось от передней к задней части ТС. Исходя из конструктивных особенностей, а/м ВАЗ-21083, первой в контакт с дверью передней правой а/м NISSAN TEANA, должна была вступить наиболее выступающая вперед часть бампера переднего а/м ВАЗ-21083, с вертикальной шириной выступа размером 10 см. Такие динамические следы внедрения бампера переднего а/м ВАЗ-21083, №, на следовоспринимающей поверхности двери передней правой а/м NISSAN TEANA, г/н № (соответствующие механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют. Кроме того при заявленном перекрестном столкновении (такой силы в результате которой на стойке центральной правой и пороге правом каркаса кузова а/м NISSAN TEANA, г/н № образовались деформации металла и сработали подушки безопасности) с бампера переднего а/м ВАЗ-21083, № в результате проскальзывания сконтактировавших поверхностей даже не был сорван передний регистрационный знак (закрепляемый всего на 2-х «саморезах»), а на решетке радиатора ВАЗ-21083 (конструктивно выступающей вперед относительно плоскости фар, которые на ТС разрушены), не повреждена даже эмблема завода – изготовителя. Повреждения, имеющиеся в передней части а/м ВАЗ-21083, № и обширные повреждения, имеющиеся на двери передней правой а/м NISSAN TEANA, г/н №, не являются контактными парами, образованными в следствии их взаимного контактирования, а механизм образования данных повреждений на обоих ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленным Административному материалу ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплатному делу АО «СОГАЗ», боковая правая сторона, а/м NISSAN TEANA, г/н №, повреждалась ранее при обстоятельствах, аналогичных заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (перекрестному столкновению 2-х ТС находящемуся в движении), в результате чего в т. ч. были повреждены: молдинг двери передней правой и молдинг двери задней правой. Фотографии повреждений этих деталей или наличие их разрушенных фрагментов отсутствуют. Считать, что молдинги дверей правых были повреждены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть повреждены ранее у эксперта нет никаких оснований. Повреждения двери задней правой и двери передней правой были получены при разных обстоятельствах вследствие неоднократного внешнего воздействия на них, что противоречит механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того на ЛКП двери задней правой помимо горизонтально – ориентированных царапин усматриваются вертикально – ориентированные царапины, что свидетельствует о том, что данные повреждения ЛКП наносились на а/м NISSAN TEANA, г/н №, когда он был неподвижен, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На диске легкосплавном колеса заднего правого имеются локальные повреждения в виде многочисленных параллельных прямолинейных насечек по внешнему ободу диска. При движении ТС его колеса вращаются и при контактировании наружной поверхности диска вращающегося колеса на нем возможно образование с распространением повреждения в форме закругления по радиусу вращения колеса. Образование параллельных прямолинейных насечек на твердом металлическом сплаве диска вращающегося колеса физически не возможно и противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бампер задний до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждался трижды в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при чем характер его повреждений в этих ДТП свидетельствует о том, что он мог не меняться после данных ДТП, а мог быть «кустарно» восстановлен на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м NISSAN TEANA, г/н № в следствии ДТП сработали (раскрылись) подушка безопасности верхняя правая (и как следствие, деформировалась обивка крыши) и подушка безопасности боковая правая (и как следствие повредилась обивка спинки правого сиденья). В связи с чем, что образование обширных деформаций на боковой правой стороне, а/м NISSAN TEANA, г/н №, не соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступили условия и для активации систем безопасности ТС (в случае их работоспособности). Боковая правая сторона, а/м NISSAN TEANA, г/н № повреждалась ранее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах аналогичных заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в т. ч. заявлено срабатывание: подушки безопасности верхней правой (и как следствие, деформация обивки крыши с правой стороны) и подушки безопасности боковой правой (и как следствие повреждение обивки спинки правого сиденья), а так же активация датчиков удара и необходимость замены блока ЭБУ. Внешнее восстановление, а/м NISSAN TEANA, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что подушка безопасности верхняя правая, обивка крыши, подушка безопасности боковая правая, обивка спинки правого сиденья, датчики удара подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности были заменены на новые. Кроме того в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с образованием «зеркальных» повреждений) заявлено срабатывание подушек безопасности боковой левой стороны а/м NISSAN TEANA, г/н №. Т.е. замена обивки крыши, датчиков удара подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности требовались не только после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту были предоставлены фотографии повреждений а/м NISSAN TEANA, г/н № после 3-х ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт считает, что во всех 3-х ДТП повреждения на ТС имеют аналогичный механизм и характер их образования. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны друг другу. Из 26 повреждений а/м NISSAN TEANA, г/н № (заявленных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и сопутствующие им замена ЭБУ подушки безопасности и датчиков удара, 17 повреждений (этих же наименований деталей) вновь заявлены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Объем и характер повреждений с боковой левой стороны а/м NISSAN TEANA, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «зеркален» по отношению к повреждениям с боковой правой стороны ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Административный материал ГИБДД № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставлен (находится в Промышленном районном суде 

<

адрес>). При этом после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среди 25-ти (полученных в ДТП), повреждений так же требовалась замена панели приборов, накладки щитка приборов, обивки крыши, ЭБУ подушек безопасности, диска колеса, как и в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами экспертизы, проведенной экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО5, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, согласно которым повреждения на автомобиле Nissan Teana государственный регистрационный знак с 267 ву не соответствуют образования повреждений и обстоятельства ДТП от 01.06.2018 г., отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.01.2020 г. по обращению ФИО1 в отношении АО «Боровицкое страховое общество» является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 16.01.2020 г. по обращению по обращению ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.