Судья Миронюк В.В. дело № 2-2131/2025, 33-3-9784/2025, 33-3-723/2026

УИД26RS0035-01-2024-006751-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Г.С. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 25.09.2024 года по адресу: 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный знак № под правлением Б., который при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке и двигался со скоростью, не дающей возможность постоянного контроля за движением и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Г.С. В результате произошедшего 25.09.2024 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, автомобиль «Шкода» был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б. правил дорожного движения РФ. Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключения ИП Е. составляет 1 073713,63 руб. Таким образом, 1 455513,63 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП Е.) - 400000,00 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 1 055513,63 руб. Просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 055513,63 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13477,57 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскал с Б. (паспорт: серия № №) в пользу Г.С. (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900900,00 руб.

Взыскал с Б. (паспорт: серия № №) в пользу Г.С. (паспорт: серия № №) стоимость экспертного заключения в размере 12000,00 руб.

Взыскал с Б. (паспорт: серия № №) в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23018,00 руб.

Зачел в сумму подлежащего взысканию с Б. в пользу Г.С. выплаченную Б. сумму по заочному решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г.С. является собственником транспортного средства марки Шкода Йети (SKODA YETI), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. 25.09.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением Г.С., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Б. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шкода Йети (SKODA YETI), государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.С. причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024, схемой происшествия от 25.09.2024 года ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б. правил дорожного движения РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 года следует, что 25.09.2024 года в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № Б. при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства допустил наезд на автомобиль Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Г.С., после чего автомобиль Шкода по инерции наехал на автомобиль LUIDOR, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

13.01.2025 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от СПАО «Ингосстрах», согласно которому гражданская ответственность истца Г.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, что подтверждается поступившей в материалы дела копией сведений о водителях и транспортных средствах от 25.09.2024.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

04.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 381800,00 руб., что подтверждается справкой по операции от 24.10.2024.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № от 14.11.2024 года, подготовленным ИП Е. стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Йети (SKODA YETI), государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием 25.09.2024 года без учета износа составляет 1 455513,63 руб.; с учетом износа – 832911,35 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1 465375,00 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2024 года.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 23.09.2025: заявленные повреждения транспортного средства марки Шкода Йети (SKODA YETI), государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.09.2024 по адресу: 

<

адрес>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Йети (SKODA YETI), государственный регистрационный знак № по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №, на дату ДТП - 25.09.2024 составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 830 200,00 руб.; с учетом износа запасных частей – 543 600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Йети (SKODA YETI), государственный регистрационный знак №, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП – 25.09.2024 составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 2693 100,00 руб.; с учетом износа запасных частей – 1868 700,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Шкода Йети (SKODA YETI), государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла (округленно до сотен): 1622 600,00 руб. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства марки Шкода Йети (SKODA YETI), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла (округленно до сотен): 321 700,00 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого ТС не определяется, поскольку срок его эксплуатации на дату ДТП от 25.09.2024 года превышает 5 лет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данных в п. 64-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции правомерно установлен размер причиненного ущерба исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП - в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составило 900900,00 руб., из расчета 1 622600,00 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП – 381800,00 руб. выплаченное страховое возмещение – 18200,00 руб. недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы – 321700,00 руб. стоимость годных остатков.

Исходя из приведенных правовых норм законодательства Российской Федерации, обстоятельств и материалов дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор, частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.