РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что в мае 2015 года она обратилась в кредитную организацию, а именно к ее сотруднику - ФИО2 с просьбой о предоставлении займа в размере 1 000 000,00 рублей на срок, определенный сторонами в один месяц, с выплатой процентов в размере 5% за месяц. ФИО2 выразил согласие на предоставление ей вышеуказанного займа, вместе с этим, ввиду того что сумма займа является значительной, ФИО2, в качестве своей гарантии возврата займа потребовал переоформить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на него, до того момента пока займ не будет возвращен в полном объеме, послечего квартира должна была быть переоформлена на нее. 16 мая 2015г. между ею и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры, который в этот же день был подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Примерная рыночная стоимость квартиры, на момент указываемых событий, составляла 2 000 000,00 рублей, ввиду чего эта сумма и была указана в договоре купли- продажи квартиры. По факту, денежные средства по вышеуказанному Договору купли-продажи, не передавались. При подаче на регистрацию Договора купли-продажи квартиры, по договоренности с ФИО2, ею был подан неполный пакет документов, в результате чего, по словам ФИО2, сделку должны были приостановить. В день подачи документов на регистрацию перехода права, ФИО2 ей был выдан заем в наличной форме, в размере 1 000 000,00 рублей. Договор займа в письменной форме не заключался. Через месяц, денежные средства были переданы ФИО2 в присутствии свидетеля - ФИО4 Рассчитывая на то, что ею и ФИО2 был подан неполный пакет документов на регистрацию, в результате чего она должна была быть приостановлена, и руководствуясь словами ФИО2 о том, что в регистрации перехода права собственности будет дан отказ, так как был представлен не полный пакет документов, она не проявляла беспокойства в отношении судьбы своей квартиры и продолжала в ней проживать. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату займа, однако, 03 декабря 2015 года, ФИО2, без уведомления Истицы, перепродал квартиру.О совершенной сделке по перепродаже квартиры она узнала в июле 2016 года, после получения копии заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска, по которому были удовлетворены исковые требования ФИО5 о ее выселении из квартиры. Считает, что сделка купли-продажи ее квартиры являлась притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку выдачи займа под залог недвижимого имущества.

В связи с чем, просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, совершенную между ею и ФИО2 по Договору купли-продажи от 16.05.2015г. - недействительной, на основании ее притворности; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изменить реестровую запись о правообладателе на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> первоначальное состояние, при котором правообладателем является она - ФИО1

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Обосновав исковые требования тем, что 16.05.2015 года с целью займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под залог квартиры обратилась к ФИО4, с которой поехали вРосреестр, где она оформила договор залога. В РосреестреФИО4 познакомила ее с ФИО3 и ФИО2, которые представили ей документы на подпись, истица все документы подписала, так как ей объяснили, что таким образом оформляется займ и залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несмотря на то, что одним из договоров был договор купли-продажи квартиры, ей сказали, что это формально, поскольку у нее остается свидетельство о праве собственности на квартиру. Подписывая документы, истец была уверена, что оформляет займ и залог квартиры. В тот же день Антоньян передала истцу 260 000 рублей. Договора займа не оформляли, денежные средства истица вернула ФИО4 через две недели. В марте 2017 года истица узнала, что в Свердловском районном суде г. Красноярска имеется иск о ее выселении из квартиры. Однако ФИО4 уверила ее, что урегулирует данный вопрос. Посоветовала истице обратиться за юридическими услугами к ФИО8, для защиты интересов ФИО1 ФИО8 в целях сокрытия факта обмана истицы действуя совместно с ФИО4 представлял интересы ФИО1, при этом действуя в ущерб интересам истицы. В дальнейшем доверенность на ФИО8 была истицей отозвана. В августе 2017 года истица на основании решения Свердловского суда была выселена из квартиры. 

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный между нею и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>. Признать ФИО6, ФИО7 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> выселить их из указанной квартиры.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5– ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил суд применить по заявленным требованиям о признании договора недействительным – срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Ответчики, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 названного Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 31.08.2006 года, являлась собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой постоянно проживала. Иного жилья у ФИО1 в собственности нет.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 21.09.2006 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и Финансово-лицевого счета, копией паспорта. 

18.11.2014 года умерла сестра истицы ФИО1 - ФИО12, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями истицы.

На основании распоряжения Администрации Свердловского района г. Красноярска от 02.06.2015 года ФИО1 после смерти своей сестры ФИО12, назначена опекуном несовершеннолетней ФИО13, которая стала проживать совместно с истицей в спорной квартире.

Также из материалов дела следует, что 16.05.2015 года между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по цене 2 000 000 рублей.

Согласно п. 3. Указанного договора покупатель приобретает у продавца объект за 2 000 000 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.21.05.2015 года произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

Согласно расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 16.05.2015 года ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно п. 3 договора купли-продажи от 16.05.2015 года. 

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена почерковедческая и техническая экспертиза, так согласно заключению эксперта от 28.04.2018 года я (1-5). А) Рукописные записи: - «Бизюкова Елена Валерьевна», расположенная в договоре купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2, от 16.05.2015 года в строке «Продавец»; - «2000000 два миллиона руб. 00 коп.» и «Бизюкова Елена Валерьевна», расположенные в расписке о получении денежных средств от 16.05.2015 года по договору купли-продажи от 16.05.2015 года, соответственно, после печатного текста «настоящим подтверждаем передачу покупателем и получение продавцом денежной суммы в размере» и в графе «Продавец: в строке «ФИО», выполнены одним лицом, а именно ФИО1.

б) подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО2, от 16.05.2015 года в строке «Продавец» и в расписке о получении денежных средств от 16.05.2015 года по договору купли-продажи от 16.05.2015 года в графе «Продавец:» в строке «подпись», выполнены одним лицом, а именно самой ФИО1.

В) разрешить вопрос, не выполнены ли указанные выше рукописные записи «Бизюкова Елена Валерьевна» и «2000000 два миллиона руб. 00 коп.», а также подписи от имени ФИО1 в необычной обстановке, в необычном состоянии, в состоянии сильного душевного волнения или под действием каких-то «сбивающих» факторов не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 (1-5) в) исследовательской части заключения.

2 (3,9). Рукописные записи «2000000 два миллиона руб. 00 коп.» и «Бизюкова Елена Валерьевна», а также подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке о получении денежных средств от 16.05.2015 года по договору купли-продажи от 16.05.2015 года, выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастой (-ами) для шариковых ручек.

3 (7). Печатный текст расписки о получении денежных средств от 16.05.2015 года по договору купли-продажи от 16.05.2015 года, выполнен одномоментно (в один проход).

4 (10). Первоначально на чистый лист бумаги на аппарате электрофотографического типа был нанесен печатный текст расписки о получении денежных средств от 16.05.2015 года по договору купли-продажи от 16.05.2015 года, затем выполнены рукописные записи и подписи.

Решить вопрос, в какой последовательности выполнены рукописных записей и подписей, расположенных в расписке о получении денежных средств от 16.05.2015 года по договору купли-продажи от 16.05.2015 года, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4 (10) исследовательской части заключения. 

5 (3). Запись «Бизюкова Елена Валерьевна» и подпись от имени Б.Е.ВБ., расположенные в расписке от 16.05.2015 года, выполнены одинаковой по составу красителей и растворителей пастой, одним пишущим прибором.

Запись «2000000 два миллиона руб. 00 коп.» и запись «Бизюкова Елена Валерьевна» с подписью от имени ФИО1, выполнены одинаковой по составу красителей и растворителей пастами (-ой). Решить вопрос, одним или разными пишущими приборами выполнены указанные записи, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 5 (3) исследовательской части заключения.

6 (6,8). Установить соответствует ли время изготовления расписки дате, указанной в ней – 16.05.2015 года, а также в какой период времени выполнены рукописные записи «2000000 два миллиона руб. 00 коп.», «Бизюкова Елена Валерьевна» и подпись от имени ФИО1, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 6 (6,8) исследовательской части заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что 03.12.2015 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По цене 2 030 000 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 03.12.2015 года ФИО2 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 2 030 000 рублей, в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно п. 3 договора купли-продажи от 16.05.2015 года. Расчет произведен полностью. 09.12.2015 года произведена регистрация договора и перехода права собственности.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО5 

Как пояснила в судебном заседании истица, а также ответчик ФИО4 и не опровергнуто ответчиками, действительная воля ФИО1 не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ее воля была направлена на получение суммы займа под залог указанной квартиры, в размере 260 000 рублей. 

Истица указала, что ФИО3 и ФИО4 предоставили ей на подпись документы, все документы она подписала, так как ответчики ей объяснили, что таким образом, оформляется займ и залог квартиры, одним из договоров был договор купли-продажи квартиры, со слов ответчиков это формально, так как у истицы остается свидетельство о праве собственности на квартиру и квартира останется вее собственности, подписывая документы, истица была уверенна, что оформляет займ и залог квартиры. Доказательств опровергающих доводы и пояснения истца ответчики не представили.

Тем самым, при заключении сделки ФИО1 не имела намерений ее исполнять, ставя подпись, не знала о том, что берет на себя обязательства по передаче прав на квартиру другому лицу, квартиру ФИО2 не передавала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что договором купли-продажи квартиры истицей фактически был оформлен займ с залогом квартиры истца. В тот же день ФИО4 передала истице займ в размере 260 000 рублей, которые ФИО4 получила от работника ломбарда, которые в последующем истица возвратила. Данные обстоятельства, ответчиками оспорены не были, доказательств опровергающих данные обстоятельства в судебное заседание ответчиками не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истица ФИО1 была обманута третьим лицом – ФИО4, о чем должны были знать ответчики, осуществляя свои интересы в сфере сделок с недвижимостью (абз. 3 ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом ни ФИО2, ни ФИО5, достоверно зная, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, до сделок купли-продажи квартиру не осматривали, в нее не вселялись, на регистрационный учет в указанной квартире не вставали.

По сведениям ООО УК «Жилищные системы Красноярска» по состоянию на 01.07.2018 года имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 856,95 рублей, пени в размере 382,23 рублей по квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 до настоящего времени состоит на регистрационном учете по данному адресу, ответчики ФИО2 и ФИО5 частично произвели платежи по содержанию квартиры. Данные обстоятельства ФИО10 подтвердил в судебном заседании, а ФИО2 и ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих данных обстоятельств не представлено. 

13.03.2016 года умер отец истицы ФИО1 – ФИО14 

Также из материалов дела следует, что 08.06.2016 года было вынесено заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым ФИО1 выселена из жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист 08.06.2016 года о выселении ФИО1 из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № 4059/17/24097-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 09.08.2017 года исполнительное производство № 4059/17/24097-ИП окончено. 

ФИО1 в ходе исполнения заочного решения суда была выселена из спорной квартиры, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.08.2017 года. 

По сведениям УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, 11.08.1979 года проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> 21.09.2006 года по 09.08.2017 года.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, истица ФИО1 подписывая договор купли-продажи квартиры от 16.05.2015 года, не намеревалась отчуждать принадлежащую ей квартиру, имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, действительная её воля была направлена на получение суммы займа под залог указанной квартиры. 

Как следует их пояснений истицы, ей предоставили все документы на подпись, которые она подписала, так как ответчики ей объяснили, что таким образом оформляется займ и залог квартиры. Одним из договоров был договор купли-продажи квартиры, как ей пояснили, это формально, так как у неё остается свидетельство о праве собственности на квартиру и квартира останется в её собственности. Подписывая документы, ФИО1 была уверена, что оформляет займ и залог квартиры. Доказательств, опровергающих данные доводы истицы, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Тем самым, при заключении сделки ФИО1 не имела намерений её исполнять, ставя подпись, она не знала, что берет на себя обязательство по передаче прав на квартиру другому лицу. Квартиру ФИО2 она не передавала. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО4 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 после заключения сделки купли-продажи квартиры из квартиры не выезжала, продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи, не снималась с регистрационного учета по указанному адресу. До настоящего времени ФИО15 Е,В. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> 21.09.2006 года, из чего следует, что фактическая передача спорного объекта недвижимости ни при заключении первой сделки купли-продажи – с ФИО2, ни второй – между ФИО2 и ФИО5 не имела места. 

ФИО1 была выселена из квартиры только судебными приставами-исполнителями на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2016г. о её выселении.

Согласно талону-уведомлению № 401 ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от ФИО1 принято заявление 23.03.2017 года по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО4 ранее оформляла договор займа денежных средств, под залог принадлежащей ей квартиры. При оформлении договора займа ей дали подписать договор купли-продажи квартиры, при этом ФИО3 и ФИО15, которые присутствовали в Регистрационной службе, заверили, что сделки купли-продажи квартиры фактически не будет. Все документы на квартиру ей были возвращены. По договору займа ей были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. В конце октября 2015 года ей позвонил Павел и попросил приехать в ломбард. Приехав в ломбард ФИО16 ФИО3 и ФИО15 сообщили, что она не является больше собственником квартиры и должна выплачивать проценты по договору займа, так как ФИО4 денежные средства по договору займа перестала уплачивать. В 2016 году она узнала, что к ней обратился новый собственник квартиры ФИО10 с требованием о выселении из квартиры. О существовании ФИО1 она узнала от следователя. Встретившись с ФИО1 узнала, что с истицей произошла аналогичная ситуация как и с ней.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО16 его бывшая супруга. В конце 2015 года она обратилась к нему с просьбой о помощи, обосновав тем, что возникли проблемы с квартирой. Свидетель вместе с ФИО16 поехали в ломбард расположенной на 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске. Там находились мужчина его звали «Паша» и женщина по имени «Юля». Женщина сказала, что квартира больше не принадлежит ФИО16 и ФИО16 должна ей выплатить 80 000 рублей. Денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы ФИО4, расписку о передаче денежных средств не составляли. Бывшая супруга поясняла, что ФИО4 была посредником при заключении договора займа денежных средств.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО1 знает, ранее жила с ней по соседству в 

<

адрес> 

<

адрес>. Летом 2017 года ФИО1 и ее племянница, вместе с вещами, были выселены из 

<

адрес>. ФИО1 плакала, не могла объяснить причину, на основании которой ее выселили из принадлежащей ей квартиры. ФИО1 на длительное время никогда не уезжала из квартиры, не озвучивала намерений о продаже квартиры, делала ремонт в квартире. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она являлась председателем 

<

адрес>. ФИО1 знает с 2009 года. Летом 2017 года находясь у себя в квартире, услышала шум на лестничной площадке. Спустившись вниз к квартире ФИО1 увидела, что происходит выселение ФИО1 из 

<

адрес>. ФИО1 плакала, не могла пояснить на каком основании ее выселяют из принадлежащей ей квартиры. ФИО1 исправно платила за уборку на лестничной площадке, за жилищно-коммунальные услуги. До того как была выселена ФИО1, в квартиру никто не пытался вселиться, продавать квартиру ФИО1 намерений не высказывала, делала в квартире ремонт. В дальнейшем ФИО1 рассказала свидетелю о том, что ее подруга ее обманула и квартиру продали.

Данные пояснения свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются анализом совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и не вызывают у суда сомнений.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, действительная её воля не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу : 

<

адрес> её воля была направлена на получение суммы займа в размере 260 000 рублей под залог указанной квартиры. Данные пояснения подтверждаются анализом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Кроме того, суд полагает, что истица ФИО1 была обманута ФИО4, о чем должны были знать ответчики, осуществляя свои интересы в сфере сделок с недвижимостью (абз. 3 ч.2 ст.170 ГК РФ). 

Согласно положениям Постановления КС РФ от 21.04.2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли (порок воли в виде существенного заблуждения), спорное имущество возмездно приобретено ответчиком ФИО5, данным ответчиком не заявлено о добросовестности приобретения спорного имущества, истицей факт добросовестности ответчика обоснованно не признан, поскольку ФИО20 не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки - осмотр квартиры не производился, зная, что квартира не свободна, в ней проживает прежний собственник ФИО1, причины ее проживания не выяснял. После сделки ФИО2, а впоследствии ФИО5 не вселялся в жилое помещение, сменил замки только после выселения ФИО1 из квартиры 09.08.2017 года, частично произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 965,60 рублей 22.11.2017 года. 

Совокупность указанных фактов не позволяет признать ФИО5 добросовестным приобретателем. Тем самым отсутствуют основания для признания ФИО5 добросовестным приобретателем спорной квартиры. 

Так же суд признает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 проживала в спорной квартире в период с 2015 года по август 2017 года на условиях договора аренды жилого помещения, несостоятельными, так как они материалами дела не подтверждаются, в судебном заседании истица отрицала данное обстоятельство, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО10 и ответчика ФИО2 о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи квартиры начиная с 16.05.2015 года, необоснованны и не принимаются судом, та как суд установил, что истица ФИО1 узнала о совершенной сделки по отчуждению квартиры только в момент ее выселения из квартиры 09.08.2017 года, а в суд с исковым заявлением обратилась 23.05.2017 года, в связи, с чем срок исковой давности истицей пропущен не был.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем, предусмотренный трехгодичный срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежит признанию недействительной сделка от 03.12.2015 года между ФИО2 и ФИО5, недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключенный 16.05.2015 года. Следует право собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прекратить, признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды квартиры от 17 августа 2017 года, согласно которому ФИО5 предоставил во временное пользование (аренду) квартиру по адресу : 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО7, сроком с 17.08.2017г. по 17.11.2017г. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательства собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что ФИО1 является собственником указанной квартиры, право собственности ФИО5 подлежит прекращению, проживание ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении её законного права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, какого-либо соглашения между сторонами по поводу проживания ответчиков в спорной квартире на определенный срок заключено не было, заключенный ФИО5 17.08.2017 года договор аренды квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, на срок с 17.08.2017 года по 17.11.2017 года, не имеет правового значения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования ФИО1 о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, заключенный 16.05.2015 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО5, заключенный 03.12.2015 года.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> выселить ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.07.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова