47 RS0018-02-2020-001323-29

Дело № 2-2035/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО5 

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к СНТ «Спутник» массив «Бабино» о признании незаконным и недействительным решения собрания от 24.02.2005 года, от 15.02.2005 года, от 25.02.2004 года.

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО10» (далее-ответчик) о признании незаконным и недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу истцом были получены протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с ними ФИО2 увидел в них свою подпись, на собрании не присутствовал, не уведомлялся. Он обратился для разъяснения данных обстоятельств к председателю ФИО6, которая провела почерковедческую экспертизу, по результатам которой было установлено, что данная подпись ФИО2 не принадлежит. Также ознакомившись с протоколом обнаружены следующие нарушения: в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о выборе председателя и секретаря собрания, о кворуме, уполномоченные лица не избирались; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о выборе председателя и секретаря собрания, о кворуме, уполномоченные не избирались. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует кворум, подпись ФИО2 не соответствует действительности, в протоколе стоит печать сторонней организации. Таким образом, в указанных протоколах имеются процессуальные нарушения и фальсификация документов. Поскольку о данных протоколах и их решениях стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после их получения, о нарушенном праве стало известно в указанную дату срок не пропущен. Данные протоколы также ничтожны в силу из подделки. В связи с указанными нарушениями истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью признала и пояснила, что действительно собрание не проводилось, подпись председателя ФИО2 подделана, кворума не было. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку признание иска сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, сроки и порядок его проведения определены в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ФИО11 в форме уполномоченных, на котором присутствовало 99 уполномоченных, при председателе ФИО2, секретаре собрания ФИО8, были приняты решения ФИО14 выступит в качестве учредителя некоммерческой организации «ФИО13 утвердит представленные проекты Учредительного договора и Устава «ФИО12 председателю Правления ФИО9 подписать от имени ФИО15 Устав и Учредительный договор ФИО16» (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ФИО17 в форме уполномоченных, на котором присутствовало 99 уполномоченных, при председателе ФИО2, секретаре собрания ФИО8, были приняты решения ФИО21 выступит в качестве учредителя некоммерческой организации ФИО20, утвердит представленные проекты Учредительного договора и Устава «ФИО18 председателю Правления ФИО9 подписать от имени ФИО19 Устав и Учредительный договор «ФИО22 (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно –перевыборное собрание, на котором присутствовали 253 члена садоводства, на котором состоялись выборы председателя, решен вопрос о вступлении в ассоциацию садоводств. В протоколе отражено, что за проголосовало 217 человек, против 236. 

Согласно представленной справки, подписанной председателем правления ФИО23 ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ количество членов ФИО24» составило 395 человек. Из чего следует, что кворум на собрании отсутствовал. 

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на собраниях отсутствовал, нарушен порядок созыва, извещения, в связи с чем иск полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к СНТ «Спутник» массив «Бабино» о признании незаконным и недействительным решения собрания от 24.02.2005 года, оформленного протоколом №1, от 15.02.2005 года, оформленного протоколом № 2, от 25.02.2005 года, оформленного протоколом б/н - удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным решения собраний от 24.02.2005 года, оформленного протоколом №1, от 15.02.2005 года, оформленного протоколом № 8, от 25.02.2004 года, оформленного протоколом б/н.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 сентября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко