Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-3948/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, определив ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства. 

Постановлено дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «NISSAN CUBE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО1, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, конфисковать. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в судебном заседании как сторона обвинения, так и сторона защиты просили о применении ст. 73 УК РФ. ФИО1 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в 

<

адрес>, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание отразится не только на нем, но и на условиях жизни его семьи. Кроме того, он имеет постоянное место работы, которое вынужден будет потерять, а также переехать в исправительный центр, который находится на значительном расстоянии от места жительства. Указывает, что характеризуется положительно, на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств, считает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде условного осуждения. Просит суд оспариваемый приговор изменить. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 171-174, 210, 212-213 протокол судебного заседания).

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, при изучении личности ФИО1, судом учтено, что последний по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно; участковым характеризуется удовлетворительно; на учете в органе внутренних дел не состоит; привлекался к административной ответственности; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; получателем пенсии и иных социальных выплат, пособия по безработице не является; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка; ранее судим. 

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Из приговора следует, что не оставлено без внимания наличие несовершеннолетнего ребенка наряду с иным обстоятельством смягчающим наказание, признано судом таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтено при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Одновременно с этим, судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Суду были известны и фактически учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни и семейного положения осужденного

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного. При этом, назначенный ФИО1 срок лишения свободы

не превышает ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, - 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в виде лишения свободы с заменой на альтернативный вид наказания - принудительные работы, с которыми нельзя не согласиться. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Наказание, назначенное по настоящему приговору не является явно несправедливым, ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, считает, что в апелляционной жалобе осужденный не указал убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данных о его личности и отсутствует возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения приговора вследствие неприменения положений статьи 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО6