Дело № 1-84/2020 

86RS0017-01-2020-000775-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суменко А.В.,

предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 16.06.2020г., 

при секретаре Корчемкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Персональные данные):

1/ 17.02.2015г. Советским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) условное осуждение отменено, осужденный обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно;

2/26.08.2015г. Советским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) условное осуждение отменено, осужденный направлен в ИК общего режима для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев, (дата) освобожден по отбытию наказания, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2020 года в период времени с 19:21 до 19:25 ФИО1, находясь возле магазина «Купец» по (адрес), нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (номер) держателем которой является ФИО4, привязанную к лицевому счету (номер).

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, а именно на хищение денежных средств, находящихся на счете (номер), принадлежащих ФИО4

ФИО1, осознавая, что банковская карта оснащена системой бесконтактного платежа, позволяющей производить оплату покупок на определенную сумму с использованием данной карты без подтверждения их ПИН-кодом карты, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение с данной карты денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем умолчания перед продавцом торговой организации о незаконном владении им платежной картой, направился в торговые организации на территории (адрес).

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея при себе указанную банковскую карту, находясь в магазине «Берёзка» по (адрес) 23.04.2020 года в 19:25 совершил покупку товара, оплатив его с использованием бесконтактной системы платежей банковской карты ПАО "Сбербанк России" с номером счета (номер), похитив денежные средства в размере 108 руб., принадлежащие ФИО4 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея при себе указанную банковскую карту, находясь в салоне связи «СуперСим» по (адрес) 23.04.2020 года с 19:28 до 19:34 совершил покупку товара, оплатив его с использованием бесконтактной системы платежей банковской карты ПАО "Сбербанк России" с номером счета (номер), похитив денежные средства в размере 3 368 руб., принадлежащие ФИО4 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея при себе указанную банковскую карту, находясь в магазине «Югра» ИП «ФИО5» по (адрес) 23.04.2020 года с 19:53 до 19:59 совершил покупку товара, оплатив его с использованием бесконтактной системы платежей банковской карты ПАО "Сбербанк России" с номером счета (номер), похитив денежные средства в размере 3 819 руб., принадлежащие ФИО4 

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 295 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Суменко А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, и с учетом изложенных в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельств, в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с переквалификацией обвинения был согласен. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Из обвинения предъявленного ФИО1 видно, что сама банковская карта потерпевшего ФИО4 не была похищена ФИО1, и он, осознавая неправомерность своих действий похитил с ее помощью денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, содеянное ФИО1 следовало квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Принятие этого решения не ухудшает положения подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не нарушает право подсудимого на защиту.

В связи с чем на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что новое обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против собственности.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно (л.д. 171,183, 215), в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим (л.д. 146-147,150-151, 157-159,160-164,165,166-167), в 2019-2020гг. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 174-175), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 177).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер) от 21.07.2020 года, ФИО1 обнаруживал до совершения правонарушения, в период, относящийся к правонарушению, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, на резидуально-органической почве. Учитывая степень выраженности имеющихся у подэкспертного нарушений в психической сфере, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (экспертиза проведена в суде). Оснований не согласиться с выводами экспертной комиссии у суда не имеется, вменяемость ФИО1 у суда сомнений также не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном, в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (наличие расстройства в психической сфере).

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Преступления, по которым ФИО1 был осужден по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2015 года, от 26 августа 2015 года были совершены им до наступления совершеннолетнего возраста, в связи с чем, в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений. 

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, имущественное положение ФИО1 (наличие дохода в виде заработной платы), суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не усмотрев оснований для назначения более строгого вида наказания. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН - 

<

***>, КПП - 860101001, счёт № 401081090000001000 банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК - 047162000, КБК 40101810565770510001 (ОКТМО ОМВД России по Советскому району 71824000), УИН (номер).

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск, копии чеков, выписки по банковскому счёту и банковским картам ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на весь срок его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина