Дело № 12-96/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 25 мая 2018 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Павловой Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что ее вина в причинении побоев ФИО1 материалами дела не подтверждена. Она была вынуждена защищаться от потерпевшей ФИО1, которая спровоцировала конфликт. При этом ФИО1 никаких телесных повреждений не получила, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского освидетельствования. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что она никогда не привлекалась к административной ответственности, ведет спокойный образ жизни, в отличие от потерпевшей ФИО1, которая постоянно обращается с заявлениями в отдел полиции, в суд, в удовлетворении которых ей отказывается. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 07.04.2018 г., около 10 час. 20 мин. в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 в ходе словесной ссоры ударила кулаком в область лица ФИО1, чем причинила ей физическую боль, то есть совершила в отношениий ФИО1 иные насильственные действия, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия состава уголовно наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 2).

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 07.04.2018, (л.д. 3), заявлением ФИО1 от 07.04.2018 г., (л.д. 5), объяснениями ФИО1 (л.д. 7) и показаниями в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 последовательно сообщает о том, что в период исследуемых событий в 

<

адрес>26, ФИО2 ударила ее один раз кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль, а также письменными объяснения самой ФИО2(л.д. 10), в которых она допускает факт нанесения удара по лицу потерпевшей. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств вины оценивается судом как позиция защиты в целях уклонения от административного наказания, так как в своем решении суд первой инстанции привел достаточную совокупность доказательств в соответствии, с которыми можно полно и точно установить событие административного правонарушения и вину заявителя. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 была инициатором конфликта, не исключает виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не дает законных оснований для освобождения от ответственности за содеянное, поскольку виновное причинение привлекаемым к ответственности лицом побоев потерпевшей, согласно установленным обстоятельствам дела, нашло свое безусловное подтверждение. 

Доводы заявителя о неоднократном обращении ФИО1 с заявлениями в отдел полиции и суд, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что ссылка мирового судьи на акт судебно-медицинского освидетельствования, как на одно из доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению из постановления, в связи с тем, что из содержания акта следует, что каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков и ссадин) и их следов на лице при осмотре ФИО1 не обнаружено. Таким образом, данный акт не имеет доказательственного значения. Однако это обстоятельство само по себе не опровергает выводов о виновности ФИО3 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, которые основаны на совокупности иных приведенных выше доказательств. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Несогласие лица с такой оценкой не является достаточным основанием для их изменения или отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности правонарушителя и влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, данное наказание преследует цель предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 18.04.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова