Дело № 22-485 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием:

прокурора Ивановой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

24 марта 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 42 Узловского района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

24 июня 2014 года Узловским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 24 марта 2014 года; неотбытая часть которого была заменена постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года на принудительные работы на срок 1 год 11 дней с удержанием 15% заработка в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 04 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ в ИЦ-1, был отпущен в ежегодный отпуск, из которого не вернулся в установленный срок, так как перепутал числа месяца, за что был признан злостным нарушителем.

Сообщает, что суд при рассмотрении представления не исследовал данных о его личности, только огласив их, оставил без внимания его объяснения и оставшийся неотбытым срок наказания.

Обращает внимание, что адвокат в судебном заседании не сказал ни одного слова в его защиту, что ухудшило его положение. 

Просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, которое выразилось в употреблении спиртных напитков 31 октября 2022 года и неявке в исправительный центр в установленный срок, уклонившись от отбывания принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и уклонился от отбывания принудительных работ.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде принудительных работ, 11 октября 2022 года было предоставлено право выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 октября 2022 года по 29 октября 2022 года. В установленный срок ФИО1 в исправительный центр не возвратился, после проведения 30 октября 2022 года первоначальных розыскных мероприятий, которые не принесли результатов, 31 октября 2022 года объявлен в розыск и 31 октября 2022 года был задержан и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения,01 ноября ФИО1 был признан злостным нарушителем отбывания принудительных работ и уклонившимся от отбывания принудительных работ. 

Доводы осужденного о том, что он не возвратился в исправительный центр в связи с тем, что перепутал числа, опровергается его объяснением, согласно которому ФИО1 указал, что «не вернулся к положенному сроку из отпуска, потому что употреблял спиртные напитки».

В связи с тем, что осужденный ФИО1 не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда без уважительной причины, в момент его доставления в исправительный центра находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 обоснованно заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, равно как и не допущено нарушения права на защиту осужденного ФИО1 со стороны защитника - адвоката по назначению, осуществлявшего защиту осужденного в суде первой инстанции, поддерживавшего позицию ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В вводной части постановления суд указал на то, что ФИО1 ранее судим по приговорам Узловского районного суда Тульской области от 29 декабря 2009 года и 21 февраля 2012 года.

Вместе с тем, с учетом положений п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден указанными приговорами, данные судимости погашены. Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Таким образом, ссылка ссуда на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Узловского районного суда Тульской области от 29 декабря 2009 года и 21 февраля 2012 года подлежит исключению из постановления. 

Внесение данного изменения в принятое судом первой инстанции решения, в целом не влияет на его законность и обоснованность, и не может служить основанием для отмены.

Иных оснований для изменения, в том числе и для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года о замене осужденному ФИО1, неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 04 месяца 10 суток изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на погашенные судимости по приговорам Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2009 года и 21 февраля 2012 года,

в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий