дело № 22-727 судья Тетеричева Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием: 

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Суворовского района Ермаковой О.В. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2024 года, которым

ФИО6 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 31.01.2024

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый 30.11.2022 Суворовским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно за счет государства проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно приговору суда ФИО6 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 16.09.2023 управлял автомобилем «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Суворов, Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Суворовского района Ермакова О.В., не оспаривая обоснованность выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Ссылаясь на положения п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, указывает, что суд, заменив ФИО6 лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении ему к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не назначил указанное дополнительное наказание, как этого требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ№ 58 от 22.12.2015. Обращает внимание, что назначение дополнительного наказания к лишению свободы не свидетельствует о его назначении к принудительным работам. 

Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В судебном заседании прокурор Красникова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре суда и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Суд правильно признал, что вина ФИО6 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30.11.2022, актом 

<

данные изъяты> освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, протоколами осмотров места происшествия, справкой МОМВД России «Суворовский», вещественными доказательствами – автомобилем «ЗАЗ Шанс» г.р.з.

<

данные изъяты>, паспортом данного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Все доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением положений ст.240 УПК РФ и проверены в соответствии с правилами, установленными ст.87 УПК РФ, в приговоре им дана надлежащая и объективная оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ, что стороны также не ставят под сомнение в апелляционном порядке и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ему наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и состояние его здоровья, не усмотрел обстоятельств, отягчающих его наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исходя из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным и не оказало должного воздействия на ФИО6 и он вновь в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ ограничений судом обоснованно не установлено. 

Между тем, как правильно прокурор указал в апелляционном представлении, суд необоснованно не назначил к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным при назначении указанного вида наказания.

Неназначение судом обязательного дополнительного наказания возможно лишь в случае применения ст.64 УК РФ, оснований к которому суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об усилении ФИО6 наказания путем назначения к основному наказанию в виде принудительных работ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 38924, п.п.2,3 ст.38915, п.1 ч.1, ч.2 ст.38918 УПК РФ,суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО6 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора об исключении из резолютивной части приговора указания о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, возможно лишь в соответствии со ст.64 УК РФ, оснований для применения которой не усмотрел суд и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение судом наряду с лишением свободы обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает осужденному на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, руководствуясь положениями ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30.11.2022.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО6 изменить: 

назначить ФИО6 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2022 года, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова