1-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 января 2020 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Насыровой Д.Б., 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Бакеева Э.С., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бузановой Е.З. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом внесенных постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 09.03.2017г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Уфимского районного суда РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иглинского межрайонного суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, кражу чужого имущества, совершенное с банковского счета и угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Точка» расположенного по 

<

адрес>, услышав телефонный звонок, доносящийся за стойкой продавца в торговом зале, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 ми нут, находясь в магазине «Точка», расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием продавца и убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к стойке в торговом зале и тайно похитил сотовый телефон «Хонор 10» имей ко

<

адрес> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №3 Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь у своей соседки ФИО2 №1 в комнате № л. 58/1 по 

<

адрес> попросил в долг денежные средства в размере 100 рублей. За не имением наличных денежных средств при себе, ФИО6 назвав пин-код, передала ФИО1, принадлежащую ей банковскую карту АО «Альфа банка» № для снятия денежных средств в размере 100 рублей. Так у ФИО1, получив доступ к банковской карте, принадлежащей ФИО6, достоверно зная, что на счету карты имеются денежные средства, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 12.30 по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по 

<

адрес> подошел к банкомату АО «Альфа банк» и с банковской карты АО «Альфа банка» №, принадлежащей ФИО2 №1 несанкционированно снял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период времени с 12.30 по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по Проспекту Октября, 

<

адрес> в отделении филиала АО «Альфа банк» подошел к банкомату и с банковской карты АО «Альфа банка» №, принадлежащей ФИО2 №1 несанкционированно снял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее ФИО1 в период времени с 12.30 по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенного по 

<

адрес> с помощью банковской карты АО «Альфа банка» №, принадлежащей ФИО2 №1 совершил покупку продуктов питания на сумму 132 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 132 рубля. Так же ФИО1 в период времени с 12.30 по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по 

<

адрес>, с помощью банковской карты АО «Альфа банка» №, принадлежащей ФИО2 №1 в продуктовом магазине совершил покупку продуктов питания на сумму 155 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 155 рублей. Затем ФИО1 в период времени с 12.30 по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по ул. 50 лет СССР, 

<

адрес> (ООТ Спортивная), с помощью банковской карты АО «Альфа банка» №, принадлежащей ФИО2 №1 приобрел товар на сумму 51 рубль, после чего, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес>, с помощью банковской карты АО «Альфа банка» №, принадлежащей ФИО2 №1 с терминала обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей. В результате преступных действий ФИО1 были тайно похищены денежные средства с банковского счета АО «Альфа банка» № на общую сумму 4838 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.30, находясь в общем коридоре между 6-м и 7-м этажами 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своим соседом ФИО2 №2, после чего, на почве личной неприязни, возникшей в связи с обращением в органы внутренних дел супруги ФИО2 №2 – ФИО2 №1, по факту хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты, умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и подавления воли ФИО2 №2, а также с целью вызвать у ФИО2 №2 страх за свою жизнь, ФИО1, держа в руках нож, направив острием в сторону ФИО2 №2, и со словами: «Я тебя пырну ножом! Убью!», угрожал убийством. В создавшейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, ФИО7 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, достоверность которых он полностью подтверждает. 

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с 13.00 до 14.00 часов он шел по 

<

адрес> и, проходя мимо магазина «Точка», расположенного по адресу 

<

адрес>, решил зайти, чтобы купить алкогольную продукцию и продукты питания. Далее, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, он услышал звонок сотового телефона, который находится за стойкой администратора в торговом зале, он подошел к стойке и увидел сотовый телефон марки «Хонор 10», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, так у него появился умысел на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшей продажи и получения за него денежных средств. Он огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон и положил в карман спортивной куртки, в которую он был одет, и вышел из магазина, ничего не покупая, далее он выключил данный сотовый телефон, так как на него начали поступать входящие звонки. После этого он направился в ТСК Свердловский, расположенный по адресу 

<

адрес>, для того чтобы продать украденный им сотовый телефон. По прибытию в ТСК «Свердловский», он прошел в отдел колбасных изделий к знакомой Свидетель №1, с которой познакомился около трех лет назад в ТСК «Свердловский», он показал Свидетель №1 похищенный телефон и предложил купить за 1 500 рублей, на что та не согласилась и начала торговаться, далее они сошлись на сумме 800 рублей, при этом она совершала звонки со своего телефона неизвестному ей человеку и советовалась по поводу покупки предложенного им сотового телефона, после этого Свидетель №1 передала ему денежные средства в размере 800 рублей, а он передал Свидетель №1 похищенный телефон марки «Хонор 10», денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.106-111).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1, следует, что около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел к соседке ФИО2 №1 и попросил в долг денежные средства в сумме 100 рублей. ФИО2 №1 ему ответила, что наличных у нее нет, может дать банковскую карту, назвав при этом пин-код, который не помнит, также ФИО2 №1 сказала, что на карте должно быть 100 руб. Он должен был приобрести сигареты и вернуть карту. Ранее он давал показания по поводу того, что ФИО2 №1 попросила его приобрести на денежные средства поступившие на ее карту – наркотическое вещество «скорость», данного факта не было, показал таким образом из-за того что был зол, так как она заявила в полицию и по данному факту возбуждено уголовное дела, а он много раз помогал ей покупать продукты, так как она беременна. После того как он с картой вышел из дома у него возник умысел снять денежные средства для своих нужд, он пошел в ближайшее отделение Альфа Банка, по 

<

адрес> и в отделении снял 3000 рублей с карты ФИО2 №1, после чего он поехал к знакомым на 

<

адрес>, где, приехав, в банкомате «Альфа банк», расположенном по адресу 

<

адрес> снял 1000 руб. После чего совершал покупки по мелочам, направившись в сторону дома, зашел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, затем снова поехал к знакомым, находясь по адресу 

<

адрес> приобрел товар в продуктовом магазине. В конечном итоге он снял денежные средства в мкр. «Сипайлово» по адресу 

<

адрес> – 500 рублей. Денежные средства он снимал без ее разрешения и потратил на собственные нужды и в последующем принес ей карту. Ущерб не возместил, денежных средств не было. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 106-111).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего ФИО2 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он пришел домой и постучался в общую дверь, так как ключей у него не было. Он пошел к своей двери, и в этот момент ему навстречу вышел ФИО10, тот стал ему высказывать, зачем он снял деньги с карты его супруги, на что он спросил зачем ФИО3 и ФИО2 №1 вызвали полицию, так как у него из-за них проблемы, ФИО3 стал с ним разговаривать на повышенных тонах, что ему не понравилось, так как до этого он выпивал спиртное, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него при этом в руках был складной нож, которым он ранее открывал банку консервы. Они стали ругаться, он сильно на него разозлился, и в ходе скандала пару раз замахнулся на ФИО3 ножом и сказал: «пырну его ножом, убью его, и ему за это ничего не будет», при этом у него в руках находился нож. После чего зашел домой и через некоторое время он вышел в коридор, хотел поговорить с соседом, который был в коридоре, разговор между ними снова перерос в конфликт, в ходе которого сосед ФИО3 хотел его ударить, но он успел убежать и забежал в свою комнату, и так как был сильно разозлен, он схватил нож, и вышел в коридор, хотел напугать соседа, однако дверь соседа была закрыта. Он стал стучаться к нему в дверь, чтобы ФИО3 открыл дверь, хотел поговорить, но дверь ему никто не отрыл, он стал стучаться в дверь кулаком, ругаться, высказывая слова нецензурной брани, угрожая ФИО3 убийством. Однако сосед дверь не открыл, в связи с чем, он зашел к себе домой. (том 1 л. д. 198-203).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №3 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №3 следует, что она работает в магазине «Точка», расположенном по адресу 

<

адрес>, управляющей с января 2018 года. У нее в собственности имеется сотовый телефон «Хонор 10», в корпусе черного цвета, приобретенный в мае 2018 года, с имей ко

<

адрес>: №; имей 2: №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 13.20 часов она оставила свой сотовый телефон на столе, за стойкой в торговом зале, расположенным рядом со стеллажом с алкоголем. В тот момент в торговом зале находился мужчина, на вид 25-35 лет, худощавого телосложения, волосы темные короткие, ростом 170-175, одет в спортивную форму темно-синего цвета, бейсболку черного цвета с лейблом белого цвета, в светлой футболке, темных кедах. Данный мужчина рассматривал алкогольную продукцию. Она отошла от стойки к кассе, через 3 минуты вернувшись, она обнаружила, что сотовый телефон, находящийся за стойкой в торговом зале, расположенным рядом со стеллажом с алкоголем, отсутствовал. В последующем, просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что сотовый телефон похитил вышеуказанный мужчина. После чего ею была нажата тревожная кнопка вызова. Она пыталась позвонить на свой абонентский номер, первоначально шли гудки, но в последующем, телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что ее телефон найден. По приезду в отдел полиции ей был возвращен сотовый телефон, ранее похищенный у нее мужчиной, как ей стало известно, ФИО1 При детальном осмотре мобильного телефона она узнала его как свой, так же сверила имей кода, которые совпадали полностью. Также ей известно, что в ходе следствия была проведена оценочная экспертиза, в заключение которой указана рыночная стоимость сотового телефона, данная сумма по-прежнему является для нее значительной, в связи с тем, что у нее имеются кредитные обязательства (том 1, л.д. 162-164). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 15.00 часов к ней подошел ФИО1, который часто бывал на Свердловском рынке, со слов продавцов ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства. ФИО1 подходил к продавцам и предлагал купить сотовый телефон темного цвета, марки «Honor 10», за любую цену, так как рассказывал, что у него онкология, ему плохо, нужны денежные средства. Она изначально сказала, что телефон ей не нужен, так как у нее есть свой телефон. После чего ФИО1 готов был продать сотовый телефон марки «Honor 10», за любую цену. Она так же спрашивала у него, откуда у того телефон, на что ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон ему отдали за денежные долги, что телефон не краденный. После чего она решила приобрести телефон. За телефон марки «Honor 10» она отдала ФИО1 800 рублей. После чего ФИО1 не видела. Данный телефон был выключен, она его не включала и не разбирала, телефон был без чехла. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она рядом с кинотеатром «Орион» на 

<

адрес> мкр. Дема, увидела свою знакомую Свидетель №2 Разговорившись с той, она сказала, что купила телефон темного цвета, и телефон ей не нужен. Свидетель №2, посмотрев сотовый телефон, согласилась купить его у нее. В тот момент она отдала сотовый телефон Свидетель №2, а денежные средства Свидетель №2 обязалась отдать через некоторое время, о стоимости сотового телефона «Honor 10» она сказала в размере 1 000 рублей, так как ей нужны были денежные средства для личных целей. В течение вечера Свидетель №2 позвонила ей и сказала, что денежные средства за телефон может отдать в этот же вечер, и они договорились, что встретятся на улице, так же около кинотеатра «Орион». ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов Свидетель №2 передала ей денежные средства в размере 1 000 рублей за сотовый телефон марки «Honor 10» темного цвета около кинотеатра «Орион», расположенный на 

<

адрес>. При встрече кроме нее и Свидетель №2 никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер телефона позвонили сотрудники полиции по поводу сотового телефона марки «Honor 10», который, как стало известно, был тайно похищен и продан ей (том 1, л.д.82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30, она пошла в магазин «Апельсин», расположенный по адресу 

<

адрес>, когда проходила мимо кинотеатра «Орион», увидела свою знакомую Свидетель №1, с которой они разговорились. В ходе разговора Свидетель №1 сказала, что приобрела с рук сотовый телефон, у кого она приобрела и за какую сумму та ей не сообщила, при этом сказала, что сотовый телефон ей не нужен, потому что она не может его разблокировать и спросила, не хочет ли она приобрести у Свидетель №1 данный телефон за 1 000 рублей. В связи с тем, что она предложила данный телефон продать ей за 1 000 рублей и для нее эта сумма была доступной, а сотовый телефон как раз собиралась приобретать сыну – ФИО12, она, не задумываясь, согласилась, не осмотрев телефон, в связи с плохим освещением и темным временем суток, забрать его, но так как у нее при себе не было денежных средств она сказала, что отдаст их позже. После чего, Свидетель №1 отдала ей телефон марки «Honor 10» в корпусе темного цвета, без чехла и они разошлись. Она сходила домой, взяла деньги и вынесла Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ей звонили сотрудники полиции по поводу сотового телефона марки «Honor 10», который был, как в последующем выяснилось, тайно похищен и перепродан ей, также сообщила, что данный телефон необходимо вернуть, на что она рассказала о случившемся и пояснила, что сотового телефона у нее нет. О том, что телефон краденный ей известно не было, со стороны сотрудников полиции морального и физического давления на нее оказано не было (том 1 л.д. 95-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, выйдя из дома около 21:30, его сожительница одна пошла в магазин «Апельсин», расположенный по адресу 

<

адрес>, со слов Свидетель №2 ему известно, что, когда она проходила мимо кинотеатра «Орион» увидела его маму Свидетель №1, которая той предложила приобрести сотовый телефон. Также в последующем ему мама сообщала, что сотовый телефон она брала с рук, то есть приобрела за плату, но за какую сумму она ему не поведала, при этом сказала, что сотовый телефон ей не нужен, потому что она не может его разблокировать. По приходу домой Свидетель №2 попросила его разблокировать данный телефон, но у них разблокировать не получилось. Решив, что данный телефон разблокируют позже, убрали. Данный телефон был марки «Хонор 10» в хорошем состоянии, без видимых повреждений, но при этом не включался, Свидетель №2 убрала его на комод, расположенный в комнате, решив, что уже поздно, разблокируют его на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице позвонила его мама и сказала, что той звонили сотрудники полиции по поводу сотового телефона марки «Honor 10», который был, оказывается, тайно похищен и перепродан Свидетель №2 В начале августа 2019 года он случайно увидел на площадке как дети совместно с ФИО13 играют с телефоном, ему показалось, что это был тот самый телефон, он спросил у ФИО13, не этот ли телефон он выносил из дома, на что он кивнул головой. Он решил взять телефон и предоставить его сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 149-152).

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанного указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен магазин «Точка», расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда изъята запись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 33-37).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята коробка от сотового телефона марки «Хонор 10» (том1 л.д. 54-56).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Хонор 10» имей № (том 1 л.д. 153-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 10» и коробка от сотового телефона марки «Хонор 10» (том 1 л.д. 156-160).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки «Хонор 10», коробки от сотового телефона «Хонор 10» имей № (том 1 л.д. 161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске CD-R, в ходе осмотра которой, ФИО1 опознал себя, как лицо, совершившее хищение сотового телефона марки «Хонор 10» с магазина «Точка», расположенного по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 168-173).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств: запись с камеры видеонаблюдения содержащейся на CD-R диске (том 1 л.д. 174). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Хонор 10» № составляет 15 000 рублей (том 1 л.д. 106-109).

Протоколом явки с повинной от 20.06.2019г., согласно которого ФИО1 признался в совершении кражи сотового телефона «Хонор 10» имей № (том 1 л.д.66).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ней зашел ФИО1, попросил у нее в долг 100 рублей, но, в связи с тем, что у нее не было наличных денежных средств, к тому же на счету карты было немного денег, она решила дать тому банковскую карту Альфа банка № и при этом назвала пароль (пин-код), таким образом, она разрешила снять 100 рублей. Так, после того как она дала карту ФИО1 и назвала пин-код, ФИО1 пообещал купить себе сигареты и вернуть карту. После чего, она прилегла на диван и уснула. Около 20.00 часов она проснулась, осознала, что сосед ФИО1 не занес ей карту, постучалась в дверь комнаты ФИО1, но никто не открыл. Уведомления о снятии денежных средств ей не приходят, при этом она вспомнила, что ей должны были прийти денежные средства за больничный лист. Позвонив по горячей линии в «Альфа Банк», она спросила, были ли осуществлены начисления денежных средств на ее счет, на что ей сотрудник банка ответил, что начисления были, также происходило снятия денежных средств, тогда она поняла, что ФИО1 похитил со счета ее карты денежные средства, попросив заблокировать карту, сама пошла в отделение банка за выпиской по счету. ФИО2 №2 в тот день она не сказала о том, что ФИО1 похитил с карты денежные средства, не хотела расстраивать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ей карту, сказал, что денежные средства тот «пропил» и, ДД.ММ.ГГГГ она решила рассказать об этом супругу, когда в 20.00 часов он пришел домой, после чего они решили вызвать сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 4 838 рублей. (том 2 л.д.91-93).

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен общий коридор седьмого этажа, расположенный по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д. 3-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрено отделение «Альфа-банка», расположенное по адресу, 

<

адрес>, где произошло снятие денежных средств ФИО1 с карты ФИО2 №1 (том 2 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрено отделение «Альфа-банка», расположенное по адресу, 

<

адрес>, где произошло снятие денежных средств ФИО1 с карты ФИО2 №1 (том 1 л.д. 71-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу, 

<

адрес>, где произошло снятие денежных средств ФИО1 с карты ФИО2 №1 (том 2 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен продовольственный магазин ИП ФИО4, расположенный по адресу, 

<

адрес>, где произошло снятие денежных средств ФИО1 с карты ФИО2 №1 (том 2 л.д. 79-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен магазин «Сан Роз», расположенное по адресу, 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 20, где произошло снятие денежных средств ФИО1 с карты ФИО2 №1 (т.2 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрено отделение «Сбербанка», расположенное по адресу, 

<

адрес>, где произошло снятие денежных средств ФИО1 с карты ФИО2 №1 (том 2 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена выписка по счету карты «Альфа Банк» № (том 2 л.д. 63-65).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств: выписка по счету карты «Альфа Банк» № (том 2 л.д. 66).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №2 от 02.07.2019г, и от 10.07.2019г. следует, около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь общего коридора постучали. ФИО2 №1 ему сказала, что пришел ФИО1 Он вышел в общий коридор и хотел с тем поговорить. С этой целью вышел из двери и пошел к ФИО1, который был с ножом руке и при этом предъявил ему, зачем они вызвали полицию, так как из-за них у ФИО1 проблемы, нож был направлен острием в его сторону, ножом он размахивал в его сторону, при этом находилась его беременная супруга. ФИО1 был на расстоянии около метра от него, ФИО1 держал нож в руках. При этом ФИО1 угрожал, что убьет его. Он испугался, так как тот вел себя неадекватно, был в ярости. Он пытался ему сказать, что надо было вчера все решить, на что ФИО1 сказал, что вчера он не мог разговаривать, что он денег не брал, и что это его супруга сама отдала ему карточку и разрешила деньги снять. Он сказал, что ФИО1 говорит неправду, на что ФИО1 сказал, что его сейчас пырнет, и ему за это ничего не будет. В тот момент угрозу своей жизни он воспринял реально, так как ФИО1 находился в агрессивном, в возбужденном состоянии. При этом присутствовала ФИО2 №1, которая сразу же оттащила его назад и сказала, чтобы он не лез и затащила его домой. Через некоторое время ФИО1 вышел в коридор и был без ножа, в ходе разговора у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 побежал в свою комнату за ножом. ФИО2 №1 его сразу же затащила в комнату, и они закрыли дверь на замок. После чего ФИО1 стал долбиться в дверь, кричал нецензурной бранью в их адрес, говорил, что убьет его. После чего ФИО1 успокоился и ушел. Угрозу своей жизни он воспринял реально, так как ФИО1 ранее судим. По приезду сотрудников полиции была осмотрена комната ФИО1, в ходе которого был изъят нож складной, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №2 Данный нож он опознал, претензии по факту угрозы убийством имеет, судиться желает (том1 л.д.213-215, том 1 л.д.185-188).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 часов она находилась дома одна с детьми, в дверь постучался ФИО1, он попросил ее дать ему 100 рублей на покупку сигарет, на что она ему сказала, что денег у нее нет, только на карте банка «Альфа банк», где у нее было около 100 рублей, в связи с чем она передала ему карту, чтобы тот снял 100 рублей, сообщила ФИО1 пин-код карты. ФИО1 забрал карту и сказал, что сейчас придет. ФИО1 ушел ближе к обеду и не пришел. Около 20.00 часов она позвонила в «Альфа банк» на горячую линию, узнала, что у нее в остатке 49 рублей, при этом ей на счет должны были прийти деньги за больничный лист, так как в мае она не работала, какая сумма должна была поступить она точно не знала. Потом она уже узнала, что ей на карту поступили денежные средства, но их снял ФИО1 После чего она заблокировала карту. Деньги снимать она ему не разрешала. После чего ДД.ММ.ГГГГ она рассказала об этом мужу и попросила мужа поговорить с ФИО1 Около 23.30 часов она услышала, что сосед пришел домой с друзьями, муж вышел с ФИО1 поговорить, на что тот сказал, что сейчас посидит с друзьями, потом выйдет поговорить. Однако, ФИО1 потом выпустил друга, а сам дверь не открыл. После чего они подождали еще немного, а потом она написала заявление в полицию. Вечером они сидели в своей комнате пили чай, ФИО1 пришел домой и стал кричать на весь коридор, что он убьет их, зарежет. После чего супруг вышел в коридор, так как ФИО1 постучался к ним в комнату. ФИО1 стал кричать, что зачем ФИО2 №2 вызвал полицию, в руках у него при этом был складной нож с рукояткой оранжевого цвета, он стал размахивать ножом перед ФИО2 №2, угрожая ему убийством. ФИО1 вел себя неадекватно, был в ярости. Между ФИО2 №2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал, что «пырнет» ФИО7 ножом и ему за это ничего не будет. Она сразу же сказала ФИО2 №2 чтобы тот не лез. В это время вышли соседи, ФИО1 увидел их, успокоился и зашел к себе в комнату. Через некоторое время ФИО1 вышел в коридор, тот был уже без ножа, начал говорить, что это не он снял деньги с карты, что она сама отдала ему карточку, чтобы тот снял деньги. После чего между ФИО2 №2 и ФИО1 снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 уже хотел его ударить, но ФИО1, увидев это, сказал: «я тебя сейчас убью», и побежал в свою комнату. Она поняла, что ФИО1 побежал в свою комнату за ножом, и сразу же завела супруга в комнату, и они закрыли дверь на замок. После чего ФИО1 стал стучаться в дверь, кричал нецензурные слова в отношении них, кричал, что убьет ФИО2 №2 После чего ФИО1 успокоился и ушел (том 1 л.д. 204-207).

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрена комната № по 

<

адрес>, изъят нож складной с черно-оранжевой рукоятью (том 1 л.д. 179-182).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрено помещение общего коридора седьмого этажа, 

<

адрес> (том 1 л.д. 208-209).

Протоколом предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №2 опознал нож, которым ФИО1 ему угрожал убийством (том 1 л.д. 189-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож с рукояткой оранжевого цвета из металла белого цвета (том 1 л.д. 216-218).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств: нож с рукояткой оранжевого цвета из металла белого цвета (том 1 л.д. 219).

Заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож является туристическим, хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д.225-227).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой, и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми, вышеперечисленных доказательств не имеется.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Также судом учитывается, что потерпевшая для себя считала ущерб в размере 15000 руб. значительным. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 194), на учете у врача психиатра не состоит, ФИО1 состоит на учете с положительным результатом на ВИЧ-инфекцию в реакции иммунного блотинга от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз не установлен в виду неявки ФИО1 в центр (том 2 л.д. 166)

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной (том 1 л.д.66), наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не выявлено.

С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить ему наказание только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения в отношении него ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, суд считает возможным по п. «в» ч.2 ст.158, п «г» ч.3 ст.158 УК РФ не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по п. «в» ч.2 ст.158, п «г» ч.3 ст.158 УК РФ с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных им преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговорами Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; Иглинского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Наказания не отбыты.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд отменяет условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем по смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Иглинского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала испытательного срока, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов определить в виде 20 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор Иглинского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им их копии, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий: О.В.Илалова