РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, управление ООО «ЖилКом» домом незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКом» и указала, что ею был получен договор управления многоквартирным домом от **, заключенный между ООО «ЖилКом» и собственниками многоквартирного дома в лице уполномоченной ФИО2. Данный договор является незаконным, так как заключен в нарушение ст. 161 п.9 ЖК РФ. Она проживает в доме с 1991 года, за этот период неоднократно проводились голосования, но такого высокого процента, как указано в протокол е подсчета голосов, никогда не было. Инициатора собрания она не видела, извещение и решений о голосовании проведении собраний она не получала, таких вопросов, как выбор способа управления, управляющую компанию, уполномоченного представителя и т.д. никто не обсуждал. Учитывая, что явка голосования при выборе ТСЖ в 2016 году составила только 60%, протокол будет подвержен проверке надзорными органами. Просит признать договор от ** недействительным, а управление ООО «ЖилКом» домом № незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец заменила ответчика с ООО «ЖилКом» на ФИО2, основания иска и требования остались прежними.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушила все требования ЖК РФ, 98% голосов она собрать не могла, полномочия на себя возложила единолично. Решение собрания собственником многоквартирного дома она не видела, поэтому не оспаривала его, она оспаривает договор управления, поскольку он подписан не уполномоченным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКом» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от **, копия которого имеется в материалах дела.

** между ООО «ЖилКом» и собственниками многоквартирного дома в лице уполномоченного собственника, а именно: ФИО2, ..., для подписания договора управления многоквартирным домом № квартал ..., от имени всех собственников заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола подсчета голосов голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от **, инициатором собрания являлась ФИО2, собственник .... В собрании приняли участие 55,51% от общего числа голосов собственников помещений. Общим собранием собственников помещений были приняты решения, в частности, об отказе от заключения договора, от исполнения договора управления многоквартирным домом ... ..., заключенного с ООО «Ангарская жилищная компания», о расторжении д в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «Ангарская жилищная компания», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе организации для заключения договора управления многоквартирным домом – ООО «ЖилКом». Кроме того, были утверждены условия договора управления, заключаемого с ООО «ЖилКом» и выбран собственник помещения № -ФИО2 уполномоченным представителем собственников многоквартирного ..., действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, с наделением права подписания договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений многоквартирного ....

Доказательств тому, что данное решение собственников в установленном порядке признано недействительным, в деле не имеется, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Так как в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания, суд не рассматривал вопросы наличия (отсутствия) на данном собрания необходимого кворума голосов.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, собственниками было реализовано право на выбор новой управляющей организации, в связи с чем ООО «ЖилКом» на законных основаниях приступило к исполнению своих обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений в многоквартирном ... на основании принятого на общем собрании решения от **, которое в силу норм ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что данное решение кем-либо не оспаривалось и недействительным не признавалось, договор управления сторонами исполнялся с момента заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.

Истцом избран неверный способ защиты, который не может обеспечить защиту ее прав.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, управление ООО «ЖилКом» домом незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 21 февраля 2017 года.

СУДЬЯ

**

**

**

**