УИД 16RS0035-01-2020-000120-70

Судья: Абдуллин И.И. Дело №12-37/2020

Дело №77-747/2020

р е Ш е н и е

27 мая 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы ФИО1 на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО «Стройком») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы №234 от 18 декабря 2019 года ООО «Стройком» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить.

В судебное заседание должностное лицо административного органа ФИО1 не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Стройком», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, от него заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названного участника процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2019 года государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «Стройком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Стройком» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 05 декабря 2019 года, примерно в 10 часов 30 минут, в населенном пункте г.Азнакаево ООО «Стройком» осуществило проезд и стоянку транспорта на территории водоохранной зоны р.Стерля и безымянного ручья-протока р.Стерля вне дорог с твердым покрытием на земельных участках с кадастровыми номерами 16:02:070402, 16:02:070402:46, что является нарушением пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении ООО «Стройком», судья городского суда пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указано конкретное место совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат картографических данных и сведений из государственного кадастра недвижимости о наличии водоохранной зоны на кадастровых номерах 16:02:070402:46, 16:02:070402:42, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения. 

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в отношении ООО «Стройком» судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего события, все имеющиеся по делу доказательства и представленные доводы приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройком» в связи с тем, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и его вина подтверждается материалами дела, производство по делу должностными лицами административного органа велось с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с положениями пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Хотя к материалам дела приобщены акт экологического обследования состояния территории от 05 декабря 2019 года и фотографии, где был зафиксирован факт стоянки и проезда автотранспортных транспортных средств, однако из содержания указанных доказательств нельзя определить то, осуществлялось ли движение и стоянка автотранспортных именно в водоохранной зоне, то есть отсутствует схематичное изображение правонарушения, не определено расстояние от водного объекта до места совершения предполагаемого правонарушения. 

Таким образом, хотя ООО «Стройком» должностными лицами административного органа вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, однако, вынося решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией не нашел своего подтверждения факт совершения ООО «Стройком» противоправных действий, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно определены юридически значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам ст.26.11 КоАП РФ, то есть судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

Также следует отметить, что в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления. 

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обжалуемое решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройком» - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: