УИД 61RS0001-01-2025-003395-23

Дело № 2-2814/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 229 999 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества - видеокарту Palit eForce RTX № GameRoCK 10240 MB NED №, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 55 199,76 рублей, штраф размере 143 099,38 рублей.

Судом взыскана неустойка за период с 12.06.2023г. по 05.07.2023г. в размере 55 199,76 рублей. Расчет: 229 999 х 1% х 24 дня = 55199,76 рублей.

Решение было исполнено .... ФИО1 полагает, что имеет право требовать неустойку за период с ... по ..., то есть за 392 дня. Расчет: 229 999 *1 %* 392 = 901 596 рублей 08 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести оплату неустойки в размере 901 596 рублей 08 копеек. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 901596 рублей, штраф 50 % согласно закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 у ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта Palit GeForce RTX № GameRoCK 10240 MB NED №, стоимостью 229999 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ...,

В связи с выявленными дефектами работы приобретенного товара, 19.04.2023г. истец обратился в ООО «ДНС Ритейл».

... истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. 

Денежные средства покупателю продавцом в добровольном порядке возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от 28.03.2024г. по делу № с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 229 999 рублей, уплаченная за товар ненадлежащего качества - видеокарту Palit GeForce RTX № GameRoCK 10240 MB NED №, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 55 199,76 рублей, штраф в размере 143 099,38 рублей, а всего взыскано 429 298,14 рублей.

02.08.2024г. присужденные решением суда в пользу ФИО1 денежные средства, были выплачены ООО «ДНС Ритейл». 

05.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 901596 рублей. 

В добровольном порядке неустойка за указанный период не выплачена.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Ворошиловского районного суда ... от 28.03.2024г. по делу № № с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12.06.2023г. по 05.07.2023г. в размере 55 199,76 рублей.

Денежные средства выплачены ответчиком истцу 02.08.2024г.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2023г. по 01.08.2024г., исходя из расчета: 229999 х 1% х 392 дн = 901 596,08 рублей. 

На основании абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N №, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки, с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, срок удовлетворения требований потребителя, а также сумму неустойки, взысканную решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2024г. по делу №, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в сумме 901 596,08 руб. последствиям нарушения обязательства в отношении истца при стоимости товара ненадлежащего качества в размере 229999 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 500 рублей, из расчета: (400 000 + 1 000) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15500 рублей - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 12 500 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 601500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.