Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 03 февраля 2020 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Петровой К.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от Дата;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-8, строение № «А» и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, замужней, детей не имеющей, трудоустроенной уборщицей в ООО «Полярный», несудимой,

содержащейся под стражей с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 12 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта со Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, взятый с кухонного стола, нанесла Потерпевший №1 указанным кухонным ножом не менее двух ударов сзади в область грудной клетки.

В результате своих преступленных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение груди с расположением раны по лопаточной линии слева без повреждения легкого, осложнившееся попаданием воздуха и излитием крови левой плевральной полости, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое колото-резаное ранение груди с расположением раны по задней подмышечной линии в 10-м межреберье для заживления которого требуется срок не менее 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в нанесении двух ударов ножом, указав, что раскаивается в содеянном, убивать потерпевшего она не хотела, просто была зла на него. Данную ей явку с повинной полностью подтвердила.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления, несмотря на частичное признание ей своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Там же проживает его родная сестра ФИО2 В феврале 2019 года у них с сестрой произошел конфликт на бытовой почве. В это время в их квартире находились их знакомые ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Находясь в коридоре квартиры, они кричали друг на друга. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он отвернулся и стал уходить, почувствовал два удара ножом в спину, обернувшись, он увидел ФИО3, в руках у нее был нож. Когда и как она взяла нож он н видел. Он ударил ее кулаком по голове, после чего она осела на пол. Нанести ему еще удары ножом она не пыталась. В это время в коридор вышли ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО7 забрал у ФИО2 нож, на котором была кровь, отдал его Свидетель №2, та отнесла нож на кухню и помыла его. ФИО2 убежала из квартиры, а ему была вызвана «скорая помощь». Просит сестру строго не наказывать, она перед ним извинилась, приносила ему лекарства в больницу. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому конфликт между ним и сестрой произошел Дата в дневное время, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО2 пыталась наступать на Снего, он ее удерживал одной рукой, а второй рукой нанес один удар кулаком по голове, так как был в шоковом состоянии, и пытался успокоить ФИО3, а она нанесла один удар кулаком ему в правый глаз. На вопрос адвоката к потерпевшему Потерпевший №1, могла ли его сестра нанести ему удары ножом после того, как он ударил ее по голове, потерпевший ответил, что могла, но ударов ножом более она не наносила, и в это же время вышел из комнаты ФИО7 и забрал у нее нож (т. 1л.д. 114-118).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердил данные им в ходе очной ставки показания, пояснив, что сейчас события плохо помнит.

Согласно сообщению о происшествии от Дата, зарегистрированное в КУСП №, в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что сестра нанесла брату ножевое ранение в левый бок по адресу: 

<

адрес> (т. 1л.д. 31).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления Дата в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП № от Дата по факту покушения на убийство Потерпевший №1, Дата года рождения, в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Дата, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая Дата около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила телесные повреждения в виде двух колото-резанных ножевых ранений в область груди с левой стороны (т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, с участием проживающего там лица – Свидетель №2 была осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка в квартире, на столешнице в кухне был обнаружен нож с деревянной рукояткой и крупными металлическими завитками, которым, со слов Свидетель №2, ФИО2 нанесла удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно телефонограмме из медучреждения от Дата в ЦРБ на машине скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, Дата года рождения, у которого установлен диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки» (т. 1 л.д. 32).

Согласно справки из ГБУЗ ЛO «Выборгская Межрайонная больница» от Дата, Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева», в связи с чем, он нуждается в операции: ПХО, ревизии ран, дренирование левой плевральной полости по Бюлау (т. 1 л.д. 43).

В представленной карте вызова скорой медицинской помощи № от Дата в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» отделение СМП № в 15 часов 13 минут Дата поступил вызов по факту получения Потерпевший №1 ножевого ранения. По данному вызову выехала фельдшер - Свидетель №5, которая при осмотре Потерпевший №1, обнаружила у него на задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 8 ребер две колото-резанные раны (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с консультационным заключением № от Дата у Потерпевший №1 установлены: проникающее колото-резаное ранение груди с расположением раны по лопаточной линии слева без повреждения легкого, осложнившееся попаданием воздуха и излитием крови левой плевральной полости, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, слепое колото-резаное ранение груди с расположением раны по задней подмышечной линии в 10-м межреберье, для заживления которого требуется срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № от Дата, у Потерпевший №1 установлено: проникающее колото-резаное ранение груди с расположением раны левой подлопаточной области 9-м межреберье по лопаточной линии с направлением раневого канала сверху вниз, сзади наперед, справа налево, осложнившееся попаданием воздуха в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - слепое колото-резаное ранение груди с расположением раны в левой подлопаточной области по задней подмышечной линии в 10-м межреберье, с направлением раневого канала сверху вниз, сзади наперед, справа налево квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно протокола осмотра и изъятия от Дата с фототаблицей у ФИО2 были изъяты: брюки джинсовые синего цвета «ONLY» со следами бурого цвета, в которых, как пояснила ФИО2, она находилась Дата в 

<

адрес>. 5 

<

адрес> во время ссоры со Потерпевший №1 и нанесения ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата, у ФИО2 имеются ссадины спинки носа, кровоподтек левого локтевого сустава, кровоподтек правого коленного сустава. Все перечисленные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и трения в случае причинения ссадины, либо при ударе и трении о подобный предмет, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта № от Дата на джинсовых брюках ФИО2, фрагменте линолеума с пола в коридоре обнаружена кровь мужчины (кроме одного на джинсах), ее происхождение от ФИО2 исключается. На клинке ножа установлено присутствие следов крови женщины, возможно и ФИО2 (т. 1 л.д. 145-156).

Согласно протоколам у потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 были изъяты образцы крови, для производства сравнительного исследования (т. 1 л.д. 197-198, 218-219).

Согласно заключению эксперта № от Дата на джинсовых брюках ФИО2, фрагменте линолеума с пола в коридоре обнаружена кровь мужчины (кроме одного на джинсах), не исключено ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 На клинке ножа установлено присутствие следов крови женщины, которая не происходит от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-166).

Изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> кухонный нож с деревянной рукояткой «Ast», фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, брюки джинсовые синего цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2 были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 202-204, 205-206).

В ходе судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая показала, что в 15 часов 55 минут в качестве фельдшера скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>. При осмотре Потерпевший №1 на задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 8-9 ребер, установлены две колото-резаные раны. Пациент был транспортирован в приемный покой ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», в сопровождении бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л. д. 104-106).

Так же в ходе судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он с 2018 года по настоящее время работает врачом хирургом в ГБУЗ JIO «Выборгская межрайонная больница». Около 17 часов 25 минут бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЛO «Выборгская межрайонная больница» доставлен пациент Потерпевший №1 с адреса регистрации: 

<

адрес>. Потерпевший №1 был госпитализирован, подан в операционную, где проведена первичная хирургическая обработка ран. Дата Потерпевший №1 был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача хирурга поликлиники (т. 1 л.д. 110-111). 

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 87-91), Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.1 л.д.96-98, 101-103), которые пояснили, что Дата в 

<

адрес>. 5 

<

адрес> ФИО2 во время ссоры со своим братом Потерпевший №1 в коридоре данной квартиры нанесла ему два удара ножом в спину. Самого момента удара они не видели, вышли в коридор позднее, знают об этом со слов Потерпевший №1 После этого ФИО2 ушла из квартиры.

Аналогичные показания дали в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1 и ФИО7, пи этом свидетель ФИО7 дополнил, что ФИО2 отдала ему в руки нож, и он отнес его на кухню и отдал сестре (Свидетель №2). 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым он забрал из рук ФИО2 нож и положил в раковину (т. 1 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что на следствии лучше помнил, но при этом пояснил, что ФИО2 не препятствовала ему забрать нож, отдала его добровольно.

Сама подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что полностью признает свою вину в нанесении брату двух ударов ножом, убивать брата она не хотела. В ходе распития спиртных напитков Дата в квартире по месту их проживания у них с братом – потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт по поводу принадлежащей им квартиры. Брат злоупотреблял спиртными напитками, приводил домой знакомых, которые вместе с ним употребляли спиртные напитки и наркотические средства, на него жаловались соседи, она хотела выгнать его из квартиры. В ходе конфликта брат пытался нанести ей телесные повреждения, они подрались. В какой-то момент брат вышел в коридор, а она пошла на кухню, взяла там кухонный нож, она хотела только напугать брата, но, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, ударила его два раза ножом в спину. Брат в ответ ударил ее один раз кулаком в голову, она следом ударила его свободной рукой, нанести еще один удар ножом не пыталась. В коридор вышли их знакомые, и ФИО7 забрал у нее нож, нож она отдала, не сопротивляясь. После этого она ушла сначала к себе в комнату, а потом на улицу, вызвала «скорую помощь». У нее имеется ряд хронических заболеваний, возможно, потребуется операция. Она плохо помнит события, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она в тот момент не употребляла спиртное, то никогда не сделала бы такого.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Согласно оглашенным показаниям, ФИО2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного между ней и Потерпевший №1 снова разгорелся словесный конфликт. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 оскорблял ее нецензурной бранью, она отвечала ему тем же. В ходе конфликта, находясь в коридоре, Потерпевший №1 ударил ее два раза по голове монтировкой, а когда она упала, стал бить ее ногами по телу. Побежав на кухню, она со стола взяла кухонный нож и, удерживая нож в правой руке, вернулась в коридор, нанесла Потерпевший №1 два удара в левую верхнюю часть спины. Убивать своего брата она не хотела. Удары в спину нанесла, не подумав о последствиях, каких-либо медицинских познаний не имеет. Когда она вышла из квартиры, то вызвала Потерпевший №1 скорую помощь. Потерпевший №1 она ударила ножом не из-за того, что она была выпившая, а из-за того, что защищалась. Она могла нанести ему еще удары, до того, как у нее забрали нож, но она этого не сделала. (т. 1 л.д. 214-216), согласно показаниям, данным в качестве обвиняемой, потерпевший Потерпевший №1 не наносил ей удары монтировкой (т.2 л.д.15-20).

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания, помимо того, что ей наносили удары монтировкой, пояснив, что она придумала это из страха перед содеянным, брат удары монтировкой ей не наносил, а ударил ее кулаком по голове уже после того, как она нанесла ему два удара ножом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса ее, как подозреваемой, и показала, где именно нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-227).

Согласно явки с повинной от Дата ФИО2 признает тот факт, что Дата она нанесла два удара кухонным ножом Потерпевший №1 В содеянном полностью раскаивается. Вину признает полностью, готова понести справедливое наказание. Явка написана добровольно, собственноручно, без оказания давления (т. 1 л.д. 64). В судебном заседании подсудимая указанную явку с повинной подтвердила.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимой, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Сама обвиняемая ФИО2 не отрицает, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в ходе конфликта на бытовой почве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своему брату Потерпевший №1 два удара ножом с область спины, чем причинила ему два колото резаных ранения, одно из которых квалифицируется согласно заключению эксперта, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, что также следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Между тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 при нанесении ударов ножом действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

ФИО2 нанесла потерпевшему два удара ножом, в ходе произошедшего конфликта, не выбирая осознанно и целенаправленно жизненно важный орган, иных насильственных действий по отношении к потерпевшему она не совершала, не сопротивлялась, когда у нее отобрали орудие совершения преступления, потерпевший пояснил, что у ФИО2 имелась возможность продолжить наносить ему удары ножом, однако делать она этого не стала.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО2 поясняла, что убивать брата она не хотела, нанесла ему удары ножом из-за злости, не предпринимала попыток по удержанию орудия преступления, когда свидетель Микивер забрал у нее нож, после этого, убежав из квартиры, вызвала «скорую помощь», извинилась перед братом и обеспечивала его лекарствами на протяжении лечения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 при нанесении ударов действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, а все сомнения трактуются в пользу подсудимой.

При этом с учетом выбранного орудия и целенаправленного характера действий подсудимой, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку ФИО2 причинила потерпевшему два колото-резаных ранения кухонным ножом, действуя им, как орудием совершения преступления, суд полагает, что в ее действиях установлен квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами доказана вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данная квалификация не влияет на фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимой.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает; в настоящее время по своему психическому состоянию она также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании не выявляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ей действий в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась (т. 1 л.д. 175-181).

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и полагает, что она может в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 37-39), ранее не судима (т. 2 л.д. 41-44), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 59), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 58), является женой военнослужащего (т. 2 л.д. 40), страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдачи вещей, в которых она находилась в момент совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения ударов ножом, она вызвала скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и обеспечении потерпевшего лекарствами в период лечения, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку все свидетели, потерпевший и сама подсудимая пояснили, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликт между ней и братом начался в ходе совместного распития спиртных напитков, сама подсудимая пояснила, что именно из-за состояния алкогольного опьянения она не совсем понимала, что делает, по мнению суда указанное свидетельствует о том, что именно употребление алкогольных напитков привело подсудимую в столь агрессивное состояние, снизило ее контроль за своими действиями и способствовало совершению ею преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, но не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления в законную силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, время содержания подсудимой под стражей, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку время нахождения подсудимой под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимой судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 311 УПК РФ подлежит отмене, а ФИО2 подлежат немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты с учетом отсутствия у неё постоянного места работы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым брюки джинсовые голубого цвета «ONLY» со следами вещества бурого цвета; большой кухонный нож, состоящий из клинка и деревянной рукоятки с надписью «Ast нержавеющая сталь»; фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания подсудимой под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления в законную силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО3 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: брюки джинсовые голубого цвета «ONLY» со следами вещества бурого цвета; большой кухонный нож, состоящий из клинка и деревянной рукоятки с надписью «Ast нержавеющая сталь»; фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова