Мотивированное 

решение

 составлено 13 сентября 2019 года Дело № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2013 года в размере 270557 рублей 39 копеек, в том числе 105910 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 115759 рублей 64 копейки – задолженность по процентам, 48887 рублей 74 копейки – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5905 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 0,1 %, за каждый день пользования кредитом, сроком до 23.01.2018 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 17.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 2249679 рублей 58 копеек. Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции с 2028009,93 рублей до 48887,74 рублей. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Выразила согласие с размером задолженности по основному долгу, возражая при этом в части взыскания процентов и штрафных санкций в связи с их чрезмерным завышением. Пояснила, что производила выплаты по кредитному договору до июля 2015 года, когда у банка отозвали лицензию, отделение банка было закрыто. Требование банка от апреля 2018 года она получила, но исполнять не стала, подумав, что это сообщение от мошенников, поскольку требование было без печати. В настоящее время она не работает, погашать долг нет возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязанности по возврату денежных средств ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнены не были. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.07.2018 года, задолженность по основному долгу составила 105910 рублей 01 копейка, по просроченным процентам – 57126 рублей 70 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 58632 рубля 94 копейки, по штрафным санкциям на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) – 27886 рублей 68 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) – 21001 рубль 06 копеек. 

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору, 12.04.2018 года банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, которое было получено ФИО1 03.05.2018 г., что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почта России от 16.04.2018 года, отчетом об отслеживании почтового отправления. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по сумме основного долга, процентам по кредитному договору являются обоснованными. 

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 23.01.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в двукратном размере ключевой ставки Банка России. Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик погашал кредит в соответствии с установленным графиком, просрочек не имел. О новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту ему стало известно лишь из требования от 12.04.2018 г., полученного ею 03.05.2018 г. Таким образом, ФИО1 была допущена просрочка, начиная с 04.05.2018 г.

С учетом изложенного, за период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка с 04.05.2018 г. по расчетную дату, указанную в иске – 17.07.2018 г., составила 3291 рубль 79 копеек: на основании расчета: 1572,76 руб. (105910,01 руб. (основной долг) х 75 (количество дней) х 7,25% или 0,0198% в день (учетная ставка)) + 1719,03 (115759,03 руб. (проценты) х 75 х 0,0198%).

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерен неисполненному обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 года по состоянию на 17.07.2018 г. в сумме 224961 рубль 44 копейки, включая основной долг – 105910 рублей 05 копеек, проценты – 115759 рублей 64 копейки, неустойку в размере 3291 рубль 79 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5905 рублей 57 копеек подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ – 5449,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 года по состоянию на 17.07.2018 г. в сумме 224961 рубль 44 копейки, включая основной долг – 105910 рублей 05 копеек, проценты – 115759 рублей 64 копейки, неустойку в размере 3291 рубль 79 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5449 рублей 61 копейку.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров