УИД 23MS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 21 января 2025 года

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> края Машевец С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, 24.12.1986г.р. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.07.2024г. по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.07.2024г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Адлерский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен мировым судьёй о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем его права были нарушены, и он был лишён возможности надлежащим образом осуществить свою защиту.

ФИО1 пояснил суду о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, как представителя должника по исполнительному производству - ФИО3

В отношении самого заявителя ФИО1 отсутствуют исполнительные производства, находящиеся на принудительном исполнении ОСП по ФТ «Сириус», ДД.ММ.ГГГГ он не был вызван на приём к приставу-исполнителю, а явился по собственной инициативе, с целью сообщить приставу информацию о том, что Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> принято и назначено к рассмотрению заявление ФИО3 о банкротстве, а также предоставил приставу- исполнителю копии документов, подтверждающих его доводы.

Также ФИО1 указал в жалобе, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 против его воли, продолжительное время удерживала его в помещении отдела ОСП по ФТ «Сириус» по адресу – 

<

адрес>, пгт Сириус, 

<

адрес>А, на протяжении более 3-х часов, в связи с чем он был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением о совершении судебным приставом – исполнителем в отношении него противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность. 

ФИО1 пояснил суду, что срок обжалования постановления мирового судьи был им пропущен в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судом о рассмотрении дела об административном правонарушении, также в адрес заявителя мировом судом не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.07.2024г.и удовлетворения жалобы ФИО1 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОСП по ФТ «Сириус» с целью сообщить приставу-исполнителю ФИО4 сведения о поданном в суд заявлении о банкротстве его доверителя ФИО3

После чего, сотрудниками ОСП по ФТ «Сириус» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к ответственности по делу об административном правонарушении, осуществило действия, которыми бы воспрепятствовало деятельности судебного пристава-исполнителя.

В имеющемся в материалах дела акте об обнаружении правонарушения от 26.06.2024г., составленном младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по ФТ «Сириус» указано, что исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1, при этом доказательства того, что ФИО1 является должником по исполнительному производству – отсутствуют.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 13.06.2024г. по делу № А56-50810/2024, согласно которому ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, заявление принято судом к производству.

Также в материалах дела имеется копия доверенности, согласно которой, ФИО1 является представителем ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству.

Таким образом, установлено, что лицо, привлечённое к административной ответственности, является представителем должника ФИО3 по доверенности.

Судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 активных действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа ФССП.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 4.10 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за №), по смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.В рассматриваемом деле, отсутствие представителя должника по исполнительному производству не является препятствием сотруднику ОСП по ФТ «Сириус» для производства необходимых исполнительских действий в отношении самого должника.

Согласно данным, содержащимся в рапорте в адрес начальника ОСП по ФТ «Сириус», который имеется имеющимся в материалах дела, ФИО1 пытался покинуть здание отдела судебных приставов, не дождавшись окончания исполнительских действий, на неоднократные требования пристава не покидать указанный отдел - ответил категорическим отказом. При этом, в материалах дела не содержится доказательств осуществления ФИО1 активных действий по противодействию исполнению судебного акта.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы заявителя ФИО1, невозможность выйти из здания ОСП по ФТ «Сириус» повлекла необходимость вызова им сотрудников полиции и подачи на судебного пристава – исполнителя ФИО4 заявления о незаконном ограничении свободы в отношении него. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Пунктом 2.1.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ, утверждённого приказом ФССП России № от 21.05.2021г, установлено, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание профессиональной служебной деятельности сотрудника органов ФССП России.

Суд принимает во внимание что объяснение понятого ФИО6 представляет собой полностью идентичную по содержанию копию объяснения понятого ФИО7, изложенных в указанных объяснениях младшим судебным приставом по ОУПДС Отдела СП по ФТ «Сириус» ФИО8, в акте об обнаружении признаком административного правонарушения в графе «ФИО» отсутствуют данные о лице, составившем акт, также в акте в графе «место составления» указано - «пгт Сириус 

<

адрес>», что противоречит закону, поскольку указанные административно-территориальные единицы являются различными и относятся к разным муниципальным образованиям.

Суд считает указанные противоречия в материалах дела неустранимыми сомнениями, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № были нарушены положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. (ред. от 23.12.2021г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела апелляционной инстанцией истек.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Постановление по делу №-АД23-27-К6 от 21.12.2023г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.07.2024г. в отношении ФИО1 является необоснованным и подлежит отмене, а жалоба по делу об административном правонарушении – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от 15.07.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Машевец