РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласный с данным решением подал жалобу из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

В материалы дела приложена видеозапись фиксации совершения административного правонарушения при воспроизведении которой, данная видеозапись не соответствует критериям непрерывности, полноты (обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио-фискацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Из видеозаписи невозможно установить, что водитель управлял т/с, не зафиксирован момент остановки т/

<

адрес>, из видеозаписи следует, что т/с припарковано на обочине, двигатель заглушен, ни фары, ни габаритные огни не включены (в ночное время), инспектор ДПС для открывания двери автомобиля зовет водителя находящегося вдали от автомобиля, имя водителя произносится, лица водителя не видно, в автомобиле никого нет, из видео не понятно к кому обращается инспектор ДПС.

Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО4, задержание т/с фиксировалось на видеозапись, передача т/с ФИО2 также фиксировалась на видеозапись, но так как её сразу не приобщили к материалам дела, по истечении 30 суток, она была уничтожена. Свидетель ФИО10 в своих показаниях прямо указывает на уничтожение вследствие халатности доказательства по делу, которое могло бы прямо доказывать управление ФИО1 т/с, но данному обстоятельству не дана должная оценка. Хотя в судебном заседании ФИО1 отказался от своего объяснения о том, что он управлял т/с, объяснил причины подписания протоколов и объяснения. Показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суд оценил критически, не мотивировав.

О нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ свидетельствует так же то обстоятельство, что в постановлении приводится описание доказательств вины некой ФИО5 – другого лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая также отказалась проходить освидетельствование на месте и не проследовала в мед. учреждение. 

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В своем письменном объяснении правонарушитель ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем 21140 государственный номер 

<

***>, пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении отказывается (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения административного правонарушения как 

<

адрес>, мировым судом было устранено на основании показаний самого ФИО1, сотрудников полиции и свидетелей. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле домовладения № было остановлено т/с ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут во время несения службы на маршруте патрулирования №, совместно с ИДПС ФИО6 в 

<

адрес> было остановлено т/с ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». ФИО1 был проверен по базе о наличии административных штрафов. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор «Юпитер» на что он отказался, затем ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении него никаких насильственных действий не применялось и никто на него не давил. Он пояснил, что управлял т/с, так как ему нужно было немного проехать к дому, также он собственноручно писал объяснения. С ФИО1 никого не было, позже подошли мужчины, а также позвали человека, которому передали автомобиль, это был ФИО7, который пришел заспанный и просил быстрее составлять документы, при этом, о том, что он управлял т/с, он ничего не говорил. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения «

<

адрес>», данная улица указана со слов ФИО1, который пояснил, что управлял т/с по 

<

адрес>, тогда как местом управления т/с является 

<

адрес>. В связи с тем, что было темное время суток, перепроверить информацию не представилось возможным. Задержание т/с фиксировалось на видеозапись. Передача т/с ФИО11 также фиксировалась на видеозапись, но так как её сразу не приобщили к материалам дела, по истечении 30 суток, она была уничтожена. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут во время несения службы на маршруте патрулирования №, совместно с ИДПС ФИО4 в 

<

адрес> было остановлено т/с ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». Ему было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор «Юпитер» на что он отказался, затем ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении него никаких насильственных действий не применялось и никто на него не давил. Он пояснил, что управлял т/с, так как ему нужно было немного проехать к дому, также он собственноручно писал объяснения. С ФИО1 никого не было, позже подошли мужчины, а также позвали человека, которому передали автомобиль, это был ФИО7, который пришел заспанный и просил быстрее составлять документы, при этом, о том, что он управлял т/с, он ничего не говорил. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения «

<

адрес>», данная улица указана со слов ФИО1, который пояснил, что управлял т/с по 

<

адрес>, тогда ка местом управления т/с является 

<

адрес>. В связи с тем, что было темное время суток, перепроверить информацию не представилось возможным.

При этом, у суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как ФИО1 сотрудник ИДПС в служебном автомобиле предложил пройти освидетельствование на месте, а также в мед. учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Впоследствии, данный отказ ФИО1 был собственноручно засвидетельствован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как видно из представленной видеосъемки, ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

Одновременно судом учитывается то, что видеофиксация момента остановки транспортного средства на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

Также следует отметить, что сам ФИО1 не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Суждения заявителя жалобы о том, что видеозапись, зафиксировавшая процедуру применения в отношении ФИО1 мер обеспечения, является смонтированной, не может быть принята во внимание, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фальсифицирована, не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении, при том, что каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме.

Следовательно, требования, предъявляемые статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдены надлежащим образом, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судом, по ходатайству ФИО1, были допрошены заявленные им свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО7 находились на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, пили пиво, так как ФИО7 был в трезвом состоянии и не употреблял спиртные напитки, он должен был отвезти ФИО1 домой, так как он тоже пил пиво. ФИО12 стояла с незаведенным двигателем, подъехали сотрудники полиции, стали расспрашивать - кто водитель, сказали, что ФИО7, у него взяли документы, проверяли, никто не говорил о лишении права управления. Потом ФИО1 сел в автомобиль к сотрудникам, и теперь оказалось, что он управлял машиной.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была подготовка к свадьбе. После того, как натянули балаган, ребята стали пить пиво, так как он пиво не пил, должен был отвезти ФИО1 домой. Примерно около 24 часов подъехали сотрудники и стали проверять документы. ФИО1 проверяли на наличие штрафов, о том, что на него составили протокол, что он ехал пьяный, никто не знал, потом ему передали автомобиль.

Показания указанных свидетелей мировым судом совершенно на законных основаниях подвергнуты критической оценке, в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в постановлении приводится описание доказательств вины некой ФИО5 – другого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом признана засуживающей внимание, однако, не учитывается при принятии окончательного процессуального решения, поскольку указанная техническая описка была устранена мировым судьей путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, соответствующего определения (л.д. 53). 

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья ФИО9.