Дело № 1-398/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года 

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л., 

потерпевшей ФИО10 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Королевой Е.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей медсестрой 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 28 мин., ФИО1, двигаясь по левой полосе проезжей части ул. Куйбышева г. Перми, предназначенной для двустороннего движения и имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны ул. Павла Соловьева в направлении ул. Чкалова, подъехала к перекрестку ул. Куйбышева и ул. Коминтерна г. Перми, управляя автомобилем «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак №, и нарушая требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности движения выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение транспортных средств красный сигнал светофора, допустила наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть ул. Куйбышева г. Перми по пешеходному переходу, расположенному в районе дома № по ул. Куйбышева г. Перми, слева на право по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, что повлекло причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, а именно: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением (дистального метадиафиза большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости), ссадины и эпидермальные пузыри левого коленного сустава. Данные повреждения согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем, что они с подсудимой примирились, она загладила причиненный ей ущерб, моральный вред, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, которой она принесла извинения, последняя их приняла, также возместила материальный ущерб и моральный вред, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. 

Защитник просил прекратить производство по уголовному делу, считает, что все основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, ее поведения, как до совершения преступления, так и после. 

ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред, на что указывает сама потерпевшая, принесла потерпевшей свои извинения, которые она приняла, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей. Способ восстановления прав потерпевшей, нарушенных преступлением, с учетом позиции потерпевшей, суд признает достаточным для состоявшегося примирения. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает, что примирение сторон достигнуто, подсудимая в настоящее время не является общественно-опасной, в связи с чем, может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 п. 3 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.И. Бабурина