дело №2-120/2025

(26RS0026-01-2025-000035-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 19 февраля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 635 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 004,23руб., мотивируя следующим.

В период с 11 часов 25.10.2024г., но не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств с банковского счета с абонентских номеров 

<

данные изъяты> и через «

<

данные изъяты>» звонили ему и сообщили о необходимости замены счетчика, затем представляясь сотрудником ФСБ сообщили о взломе сайта «Госуслуги» и материальной поддержки ВСУ, за которую наступает уголовная ответственность. Он, находясь под воздействием обмана, следуя инструкции неустановленного лица, желая уладить возникшие вопросы, оформил кредит, обналичил денежные средства и с включенной демонстрацией экрана по видеозвонку, через QRкод, через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершил перевод денежных средств в размере 635 000 руб., тем самым неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, чем причинило ему ущерб в крупном размере. По факту хищения денежных средств в СО ОМВД Росси по Лужскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу он признан потерпевшим. Следствием установлено, что находясь под воздействием обмана, он перевел на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: № выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 635 000руб.. Он не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО1, денежных средств, принадлежащих ему в сумме 635 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Согласно произведенному им расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 20 004,23руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, поддержав доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась знакомая по имени Камила, которая попросила оказать содействие ее брату ФИО11 по переводу денежных средств, поскольку у того заблокирована карта. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов она вместе с ФИО13 пошла в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО12. по QRкоду перевел на ее счет 150 000руб., после чего на ее мобильный телефон пришло смс о том, что ее банковская карта заблокирована. Не возражает против взыскания с нее денежных средств в размере 150 000руб., на которые в данное время наложен арест, в остальной части заявленных требований просит отказать, поскольку никаких других денег она не получала. В данное время она также обратилась с заявлением в полицию, так как считает себя потерпевшей относительно действий ФИО14. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств с банковского счета с абонентских номеров № и через «WhatsApp» звонили ФИО2, сообщили о необходимости замены счетчика, затем представляясь сотрудником ФСБ сообщили о взломе сайта «Госуслуги» и материальной поддержки ВСУ за которую наступает уголовная ответственность. ФИО2, находясь под воздействием обмана, следуя инструкции неустановленного лица, желая уладить возникшие вопросы, оформил кредит, обналичил денежные средства и с включенной демонстрацией экрана по видеозвонку, через QRкод, через банкомат № расположенный по адресу: 

<

адрес> совершил перевод денежных средств в размере 635 000 руб., тем самым неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, чем причинило ФИО2 ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> перевел денежные средства на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк», которые в сумме 150 000руб. находились в тот момент на ее счете.

Постановлением старшего следователя СО России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства, находящиеся указанном банковском счете, открытом на ФИО1 наложен арест, в пределах суммы причиненного ущерба в размере 150 000 руб. в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия.

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» № счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ПАО «Сбербанк России» № 5230/200.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что в результате мошеннических действий он совершил перевод денежных средств в размере 635 000 руб., тем самым неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, чем причинило ему ущерб в крупном размере. Полученные в результате незаконных действий в отношении него денежные средства в размере 635 000 руб. ему не возвращены.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» выписок по операциям по картам принадлежащих ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № открытый на имя ФИО1 был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 150 000руб.

Из аналогичной выписки совершенных операций по карте принадлежащей ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет № открытый на имя ФИО2 произошло зачисление кредита в размере 625 000руб., из которых сумма в размере 75 000руб. – страхование заемщика по кредиту, сумма в размере 550 000руб. – выдана ему наличными через АТМ «Сбербанк России» №

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на то, что на ее банковский счет действительно поступила сумма в размере 150 000руб., после чего ее банковская карта была заблокирована, остальная сумма денежных средств, которую просит взыскать с нее истец, на ее счет не поступала. Денежными средствами в размере 150 000руб., поступивших на ее счет она не пользовалась, после поступления указанных денежных средств, ее карта была заблокирована и на ее банковский счет был наложен арест, в пределах суммы причиненного ущерба в размере 150 000руб..

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств от ФИО2 в размере 150 000руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то, что денежные средства ФИО2 переведены на банковскую карту ответчика вопреки его воле, под влиянием обмана и суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 150 000руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы в размере 150 000руб., как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований.

При этом, каких либо доказательств о перечислении истцом на счет ответчицы иных денежных средств, как того просит истец, материалы дела не содержат и суду не представлено, банковские выписки ПАО «Сбербанк» не подтверждают факт перечисления истцом на счета ответчицы иных денежных средств за исключением 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК на сумму в размере 150 000руб, суд не усматривает законных оснований в удовлетворении требований в данной части, поскольку факт неправомерного удерживания ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 150 000руб. не доказан, поскольку денежные средства были зачислены на ее счет истцом самостоятельно, данные денежные средства были заблокированы банком после осуществления перевода и распоряжаться ответчица ими не могла, в связи с чем, признаки неправомерного удержания ответчицей денежных средств, в данном случае отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 485 000руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 20 004,23руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете № открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и на который постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде прекращения операций в пределах суммы причиненного ущерба в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 485 000 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 004 рубля 23 копейки – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.