Дело № 12-127\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30.03.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 с. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены), будучи участником ДТП, в нарушение п.2.5 и.п.2.6 ПДД РФ покинул место ДТП участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от 19.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в день рассмотрения дела и из протокола следует, что известно о том, что он якобы ударил автомобиль потерпевшего стало известно (ДД.ММ.ГГГГ.). в день вынесения решения суда.

Пояснения свидетеля К1, являются недостоверными, поскольку с того места, где находился данный свидетель видеть как машины могли столкнуться невозможно.

Во (адрес обезличен), где он паркует свой автомобиль, так же паркуются множество других автомобилей. Постановление мирового судьи датировано (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесенное по событиям (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем данное постановление не может быть законным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). примерно в 12 ч. 15 мин. он на своем автомобиле выезжал с места парковки, двигаясь задним ходом с поворотом на 90 градусов. Оказавшись в калее на проезжей части поехал в магазин. Разворот он совершал рядом с автомобилем потерпевшего, однако столкновения с его автомобилем не совершал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он сделал фотоснимки своего автомобиля из которых видно, что на автомобиле никаких повреждений нет. Автомобиль он ни разу не мыл и не протирал, поэтому он находился в том же состоянии, что и (ДД.ММ.ГГГГ.). К показаниям свидетеля следует относиться критически, поскольку он на улице данного свидетеля не видел, и полагает, что тот находился в машине, из которой невозможно увидеть факта столкновения автомобилей, таким образом, показания свидетеля носят предположительный характер.

Он, ФИО1, является (данные обезличены) имеет заболевание сердечно-сосудистой системы и есть проблемы с позвоночником, в связи с чем ему трудно ходить пешком на большие расстояния и без автомобиля будет трудно передвигаться по городу. Его водительский стаж составляет почти 30 лет и за это время участником крупных ДТП он не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М суду пояснил, что он рассматривал материал по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). на (адрес обезличен)-а по обращению потерпевшего, который пояснил, что он находится в г. Н.Новгороде в командировке, его автомобиль (данные обезличены) был припаркован во дворе дома, когда он вышел увидел, что на лобовом стекле под «дворником» лежит записка о том, что произошло ДТП и в его автомбиль врезался автомобиль (данные обезличены). Автомобиль имел повреждения заднего бампера. Было установлено. Что автомобиль (данные обезличены) под управлением Беляк (ДД.ММ.ГГГГ.). выезжая с парковочного места двигаясь задним ходом врезалась в припаркованный автомобиль (данные обезличены). В результате ДПТ у автомобиля (данные обезличены) лопнул задний бампер. После столкновения автомобилей водитель (данные обезличены) уехал с места ДТП. Очевидцем данного ДТП явился охранник одной их организаций, находящихся в этом доме. По пояснениям очевидца, он вышел на (адрес обезличен) двигаясь задним ходом врезалась в задний бампер припаркованного автомобиля и затем стала уезжать, он пытался догнать этот автомобиль но не смог.

ФИО1 в своих пояснениях сначала отрицал факт того что вообще в этот день куда- либо выезжал на своем автомобиле, сказал, что утром ездил в больницу на автобусе. Затем пояснил, что по возвращении из больницы он ездил на автомобиле в магазин и затем снова вернулся и поставил автомобиль на прежнее место. Возле автомобиля валялась поврежденная крышка от колесного диска. ФИО1 пояснил, что это он её выбросил. Столкновение автомобилей он отрицал полностью.

Им осматривались автомобили потерпевшего и автомобиль привлекаемого лица. На автомобиле потерпевшего лопнул задний бампер. Учитывая, что температура на улице была отрицательная и на морозе пластик из которого выполнен бампер автомобиля затвердел, он мог лопнуть от соприкосновения автомобилей даже если не было сильного удара. На автомобиле Лада Ларгус имелось множество различных царапин, в том числе и царапины красного цвета, которые были расположены значительно выше бампера и явились результатом предыдущего ДТП, как пояснил Беляк. Кроме того автомобиль Лада Ларгус имел фаркоп, который расположен на уровне бампера. 

Им была запрошена видеозапись с камеры наблюдения расположенная на доме. Запись была просмотрена, на ней видно, как автомобиль ФИО1 выезжает с места парковки двигаясь задним ходом. Место расположения автомобиля потерпевшего камера не охватывает и автомобиль потерпевшего не видно вообще. Автомобиль ФИО1 двигался в сторону где стоял автомобиль потерпевшего, а затем видно, что он уже двигается вперед. Поскольку на видеозаписи не видно момента столкновения автомобилей данная запись к материалам дела им приобщена не была.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями ст. 2.5 ПДД РФ 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 12 с. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены), будучи участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> с места происшествия скрылся.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении ; схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, фототаблице с изображением обоих автомобилей участников ДТП с изображением имеющихся на них повреждениях. с учетом пояснений лица, привлекающегося к административной ответственности беляка К.Э., потерпевшего К, свидетеля К1, 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п 2.5 Правил дорожного движения, связанных с оставлением места ДТП, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 отсутствует поскольку отсутствуют доказательства того, что именно он при движении на своем автомобиле задним ходом совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку доказательства вины ФИО1 объективно изложены в постановлении мирового судьи, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Ссылка ФИО1 на то, что свидетель не мог видеть факта ДТП является лишь его субъективным предположением о месте возможного нахождения в этот момент свидетеля. В то время как сам свидетель К1 в судебном заседании пояснил, что видел факт ДТП, запомнил марку автомобиля и номер о чем тут же написал записку и оставил ее на автомобиле потерпевшего. Ранее ни с кем из водителей знаком не был.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся на его автомобиле повреждения на задней части с левой стороны явились результатом предыдущего ДТП о чем имеется решение суда не свидетельствуют о том, что указанного ДТП он не совершал Из представленной в суд копии резулятивной части заочного решения мирового судьи не следует какие именно повреждения на автомобиле ФИО1 образовались в результате данного ДТП. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на автомобиле ФИО1 действительно имелись царапины красного цвета, но они были расположены гораздо выше бампера и не образовались от столкновения с автомобилем потерпевшего. Кроме этих царапин на автомобиле были и множество других.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством поскольку факт того, что он якобы ударил автомобиль потерпевшего стало известно в день вынесения постановления суда, являются необоснованными. Из протокола следует, что события произошли (ДД.ММ.ГГГГ.). Факт составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ.). не свидетельствует о недопустимости его как доказательства по делу.

Из постановления мирового судьи следует, что события, по которым вынесено данное постановление, происходили (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно расписке ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей в судебном заседании следует, что данные события происходили (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). дата вынесения постановления были уточнена, указание на дату изготовления (ДД.ММ.ГГГГ.) определено как техническая ошибка и установлено что фактически постановление вынесено в (ДД.ММ.ГГГГ.). Исправление опечатки предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ в связи с чем является законным и обоснованным и не влечет отмену принятого по делу постановления.

Постановление мирового судьи является мотивированным обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 явлется (данные обезличены), в связи с чем назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Применение наказания ниже низшего предела, указанного в санкции КоАП РФ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от19.01.2017г.. о признании беляка К.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного р-на г.Н.Новгорода Нижегородской области от19.01.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородскогой облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.