Дело №12-107/2019 УИД 24MS0107-01-2019-000698-04 

РЕШЕНИЕ

город Норильск 27 мая 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

с участием защитника юридического лица ПАО «ГМК «Норильский никель» – Бусловской Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, которым юридическое лицо:

ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН/КПП 

<

***>/840101001, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: Россия, 

<

...>,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе города Норильска от 04.04.2019 юридическое лицо ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица –ПАО «ГМК «Норильский никель» Бусловская Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, в обоснование доводов, указав, что субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является вина в форме умысла, то есть умышленные действия юридического лица, направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки или уклонение от такой проверки, действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. По смыслу данной статьи, лицо, уклоняющееся от проведения проверки, что в свою очередь влечет невозможность ее проведения, должно сознавать, что оно совершает противоправные действия и умышлено совершает их. Из оспариваемого постановления мирового судьи от 04.04.2019 следует, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ПАО «ГМК «Норильский никель» имелась. А именно, Компания была извещена о проведении внеплановой документарной проверки ГИТ в Красноярском крае, ведущим специалистом отдела организации документооборота Аппарата директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся электронному адресу – nord@nornik.ru получен запрос о предоставлении документов. Однако, по мнению суда, меры к исполнению запроса юридическим лицом не предприняты. При этом в постановлении не содержится вывод о том, в чем конкретно выразилась субъективная сторона правонарушения инкриминируемого Компании. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» без соответствующего уведомления юридического лица. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда уведомил о времени и месте составления протокола руководителя филиала юридического лица (ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»). При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным недостатком протокола. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих воспрепятствование законной деятельности должностного лица ГИТ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. В ЗФ «ПАО «ГМК «Норильский никель» запрос о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Компании внеплановой документарной проверки ГИТ в Красноярском крае, назначенной в связи с обращением ФИО1, поступили ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанные документы были направлены в Компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок для предоставления запрошенных ГИТ документов, Компанией не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты получения данного запроса и распоряжения по почте. Запрос и распоряжение, направленные в Компанию ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, не содержали усиленной квалифицированной электронной подписи, соответственно не могли нести обязательную форму для исполнения. В связи с изложенным защитник просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель органа административной юрисдикции – ГИТ по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 360 Трудового кодекса РФ).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав ПАО ГМК «Норильский никель», на основании распоряжения Врио заместителя руководителя ГИТ в Красноярском крае – заместителя Главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ГМК «Норильский никель» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 9-11).

Запросом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации ПАО «ГМК «Норильский никель» поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае мотивированное письменное объяснение по указанным в заявлении работника фактам, а также представить копии документов, согласно перечню п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанный запрос и копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в ПАО «ГМК «Норильский никель» посредством электронной почты по адресу: nord@nornik.ru ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из ее должностной инструкции и приказа о переводе на данную должность, является ведущим специалистом отдела организации документооборота аппарата директора ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 84, 75-81, 15-16).

В судебном заседании защитник юридического лица не оспаривала факта получения по электронной почте запроса ГИТ в Красноярском крае, а также распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №, - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что получение запроса посредством электронной почты не возлагало на юридическое лицо обязанности по его исполнению до получения копии распоряжения по почте (ДД.ММ.ГГГГ), были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не ограничивают контрольно-надзорные органы в выборе способа направления корреспонденции, касающейся проведения внеплановых документарных проверок. Контрольно-надзорным органом обосновано был избран способ направления корреспонденции, исходя из длительности почтовой доставки почтовой корреспонденции в город Норильск в зимний период, обеспечивающий получение адресатом соответствующего сообщения в короткие сроки. При этом судом учитывается, что запрос, а также распоряжение, были направлены в ПАО «ГМК «Норильский никель» с официального электронного адреса ГИТ в Красноярском крае на адрес электронной почты ПАО «ГМК «Норильский никель», информация о данных адресах электронной почты является общедоступной. Как следует из материалов дела, ранее ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляло направление необходимой корреспонденции в ГИТ на данный адрес электронной почты.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ запрос ГИТ в Красноярском крае Компанией не исполнен, что повлекло невозможность проведения проверки в установленный в распоряжении срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д. 1-8).

Вопреки доводам жалобы, законный представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения филиала Компании, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт совершения ПАО ГМК «Норильский никель» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, запросом о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО1, сведениями о направлении и получении электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГИТ в Красноярском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ПАО «ГМК «Норильский никель» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что в оспариваемом постановлении не содержится вывод о том, в чем конкретно выразилась субъективная сторона правонарушения инкриминируемого Компании, не является основанием для отмены судебного постановления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонения от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Согласно оспариваемому постановлению, допущенное ПАО «ГМК «Норильский никель» правонарушение выразилось в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно: по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня получения запроса в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГМК «Норильский никель» не представлены документы, согласно п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло невозможность проведения проверки по обращению ФИО1, - что соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина ПАО «ГМК «Норильский никель» установлена и подтверждается вышеуказанными материалами дела. Так, после получения запроса ГИТ в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ГМК «Норильский никель» в установленный законом срок не исполнил требование контрольно-надзорного органа, что повлекло невозможность проведения документарной проверки в установленный срок, при этом сведений о том, что данное требование не могло быть исполнено юридическим лицом по независящим от него причинам, суду не представлено, как и не представлено доказательств о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер к исполнению запроса ГИТ в Красноярском крае.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по данному административному делу не допущено, административное наказание ПАО «ГМК «Норильский никель» назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» оставить без изменения, а жалобу его защитника Бусловской Л.А. –– без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко