ДЕЛО № 2-807/2017 10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 10 ноября 2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> УФССП по АО и НАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, отделу судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> УФССП по АО и НАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ей на праве собственности: монитора ASER № ETL2№ черного цвета, принтера и ксерокса (моноблок) CANON N VZ, ноутбука SAMSUNG R730 NZZ5Q93BB200091W, микроволновой печи LG белого цвета MS-2042G, кожаного кресла черного цвета, монитора PHILIPS № ИНВА 1216014102 черного цвета, монитора PHILIPS УК1А1206012518, принтера CNJ8F2PC3Q, телевизора SAMSUNG в корпусе черного цвета, кожаного дивана бежевого цвета, кожаного кресла бежевого цвета, двух офисных столов коричневого цвета, трех офисных шкафов коричневого цвета. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на указанное имущество как имущество должника ФИО2, вместе с тем ФИО2 данное имущество не принадлежит, собственником указанного имущества является она, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.03.2012 и 15.03.2012, заключенными ею с ООО «Лесстрой», поэтому просит исключить из описи арестованное в рамках сводного исполнительного производства указанное имущество и освободить его от ареста.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2: ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, администрация МО «Котласский муниципальный район», ФИО3, ЗАО «Техногрейд», МИ ФНС РФ № по 

<

...> и Ненецкому автономному округу, Министерство транспорта 

<

...>, ОАО «Архэнергосбыт» Котласское межрайонное отделение, ООО «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт», ООО «БизнесЭксперт», ФИО4, УМВД России по 

<

...>, Управление Россельхознадзора по 

<

...> и Ненецкому автономному округу, УФССП России по 

<

...>, Филиал № ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

...>», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...>, УФМС России по 

<

...>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 74-75, 113). 

Третьи лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, администрация МО «Котласский муниципальный район», ФИО3, ЗАО «Техногрейд», МИ ФНС РФ № по АО и НАО, Министерство транспорта АО, ОАО «Архэнергосбыт» Котласское межрайонное отделение, ООО «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт», ООО «БизнесЭксперт», ФИО4, УМВД России по АО, Управление Россельхознадзора по 

<

...>, АО и НАО, УФССП России по 

<

...>, Филиал № ФБУЗ «ЦГиЭ в АО», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО, УФМС России по АО в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц. 

Третьи лица администрация МО «Котласский муниципальный район», Управление Россельхознадзора по 

<

...>, АО и НАО ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласны.

Представитель УФССП по АО и НАО и отдела службы судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что на момент ареста имущества у ФИО2, являющегося должником по сводному исполнительному производству №-ИП, доказательств принадлежности арестованного имущества третьему лицу ФИО1, не представлено, все арестованное имущество было обнаружено на территории производственной базы ИП ФИО2 и одновременно юридическому адресу ООО «Лесстрой» по адресу 

<

...>. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО2 с его согласия и находится по указанному адресу. Доказательств того, что арестованное имущество должнику не принадлежит, до настоящего времени приставу не представлено. Указывает, что между ФИО1, ФИО2 и генеральным директором ООО «Лесстрой» ФИО6 имеются родственные связи, в связи с чем просит критически отнестись к представленным истцом копиям договоров купли-продажи, полагает, что данным иском ФИО2 пытается избежать дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

Представитель третьего лица УМВД России по АО ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Считает, что представленные истцом договоры купли-продажи имущества от 2012 года являются фиктивными, составленными с целью вывести имущество из-под ареста. 

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. 

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что в отношении истца ФИО2 в ОСП по 

<

...> и 

<

...> имеется сводное исполнительное производство №-СД от ... о взыскании задолженности в пользу взыскателей ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, администрация МО «Котласский муниципальный район», ФИО3, ЗАО «Техногрейд», МИ ФНС РФ № по 

<

...> и Ненецкому автономному округу, Министерства транспорта 

<

...>, ОАО «Архэнергосбыт» Котласское межрайонное отделение, ООО «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт», ООО «БизнесЭксперт», ФИО4, УМВД России по 

<

...>, Управления Россельхознадзора по 

<

...> и Ненецкому автономному округу, УФССП России по 

<

...>, Филиала № ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

...>», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...>, УФМС России по 

<

...> на общую сумму 18 407 066,36 руб. (копия сводного исполнительного производства).

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на следующее имущество должника ФИО2: телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета, кожаный диван бежевого цвета, кожаное кресло бежевого цвета, 2 офисных стола коричневого цвета, 3 офисных шкафа коричневого цвета, находящееся в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, определен режим хранения «с ограниченным правом пользования, предоставление по первому требованию судебного пристава-исполнителя», имущество передано на ответственное хранение должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.08.2017 № ФИО2 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 уточнен режим его хранения: «с ограниченным правом пользования в виде запрета передачи для пользования третьими лицам и изменения адреса хранения до момента передачи на реализацию» (л.д. 348-350 сводного исполнительного производства).

Так же 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество должника ФИО2: монитор PHILIPS УК1А1206012518, принтер CNJ8F2PC3Q HP, находящееся в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, определен режим хранения «с ограниченным правом пользования по первому требованию судебного пристава-исполнителя», имущество передано на ответственное хранение должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.08.2017 № ФИО2 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 уточнен режим его хранения: «с ограниченным правом пользования в виде запрета передачи для пользования третьими лицам и изменения адреса хранения до момента передачи на реализацию» (л.д. 354-356 сводного исполнительного производства).

Так же 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество должника ФИО2: монитор ASER № ETLР2№ черного цвета, принтер и ксерокс (моноблок) CANON N VZ №, ноутбук SAMSUNG R730 № ZZ5Q93BB200091W, микроволновая печь LG белого цвета MS-2042G, кожаное кресло черного цвета, монитор PHILIPS № ИНВА 1216014102 черного цвета, находящееся в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, определен режим хранения «с ограничением права пользования в виде адреса хранения до момента передачи на реализацию», имущество передано на ответственное хранение должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 № ФИО2 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в вышеуказанном постановлении исправлена описка в части указания перечня имущества, переданного на ответственное хранение должнику (л.д. 359-362 сводного исполнительного производства).

В обоснование своих доводов о принадлежности арестованного имущества истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного между ООО «Лесстрой» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому ФИО1 приобрела за 15 000 руб. у ООО «Лесстрой» товар: монитор PHILIPS 21/5 226V3LSB5/00 Black, монитор PHILIPS 21/5 196V3LSB2/62 Black, монитор ASER 21/5 ETLР2№ Black, монитор ASER 21/5 Z5WAH Black, ноутбук SAMSUNG NP-R730-JB02RU, корпус Foxconn TLA-566 Black, клавиатура Black, принтер CANON VZN21743, принтер HP CNJ8F2PC3Q, микроволновая печь LG MS-2042G, телевизор SAMSUNG AA68-03952A Black (л.д. 15-16, 101, 103).

Истцом также представлена копия договора купли-продажи от 15.03.2012, заключенного между ООО «Лесстрой» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому ФИО1 приобрела за 12 000 руб. у ООО «Лесстрой» товар: шкаф двухстворчатый серый, шкаф двухстворчатый коричневый, стеллаж офисный серый (3 шт.), шкаф офисный коричневый (2 шт.), стол офисный коричневый, приставка к офисному столу, стол офисный серый (2 шт.), приставка к офисному столу серый, кожаный диван бежевого цвета, кожаное кресло бежевого цвета, кресло офисное черное (л.д. 17-19, 102, 104).

ФИО1 просит исключить из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства: монитор ASER № ETL2№ черного цвета, принтер и ксерокс (моноблок) CANON N VZ, ноутбук SAMSUNG R730 NZZ5Q93BB200091W, микроволновая печь LG белого цвета MS-2042G, кожаное кресло черного цвета, монитор PHILIPS № ИНВА 1216014102 черного цвета, монитор PHILIPS УК1А1206012518, принтер CNJ8F2PC3Q, телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета, кожаный диван бежевого цвета, кожаное кресло бежевого цвета, два офисных стола коричневого цвета, три офисных шкафа коричневого цвета, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку приобретено ею в марте 2012 года по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Лесстрой».

Указанные доводы истца судом не принимаются по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, сумма задолженности составляет 18 407 066,36 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Лесстрой» являются должник ФИО2, истец ФИО1, ФИО9 В настоящее время генеральным директором ООО «Лесстрой» является ФИО6 (л.д. 97-98).

Из копий договоров купли-продажи имущества от 12.03.2012 и 15.03.2012 следует, что от имени продавца ООО «Лесстрой» оба договора были подписаны генеральным директором ООО «Лесстрой» ФИО2, в настоящее время являющимся должником по сводному исполнительному производству №-СД. Общая стоимость приобретенного истцом имущества (оргтехники и мебели более 20 наименований) всего составила 27000 руб. 

В подтверждение исполнения покупателем ФИО1 своей обязанности по оплате стоимости техники и офисной мебели продавцом ООО «Лесстрой» в лице генерального директора ФИО6 представлены копии актов приема-передачи имущества по договорам от 12.03.2012 и 15.03.2012, копии приходных кассовых ордеров от 12.03.2012 и 15.03.2012, анализ счета ООО «Лесстрой» за 12.03.2012 и 15.03.2012, в подтверждение наличия спорного имущества у ООО «Лесстрой» до заключения договоров представлена оборотно-сальдовая ведомость, не заверенная надлежащим образом (л.д. 101-106). 

Подлинники договоров от 12.03.2012 и 15.03.2012 и актов приема-передачи, а также какая-либо документация на товар (технические паспорта, сертификаты, спецификации, иное) в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены. Документы по приобретению указанной техники и мебели и соответствующая документация продавцом ООО «Лесстрой» не представлена, согласно сообщению данные документы у ООО «Лесстрой» отсутствуют.

Факт передачи оспариваемого арестованного имущества во исполнение договоров купли-продажи судом ставится под сомнение, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, все имущество, подвергшееся аресту, располагалось по месту нахождения базы ФИО2 и одновременно юридическому адресу ООО «Лесстрой», генеральным директором которого в свое время был должник ФИО2, а в дальнейшем его сын ФИО6 При наложении ареста ФИО2, заявляя о непринадлежности ему арестованного имущества, вместе с тем не сообщил судебному приставу-исполнителю о новом собственнике, доказательств отчуждения имущества не представил, арестованное имущество принял на ответственное хранение по месту его нахождения 

<

...>.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 проживают по одному адресу: 

<

...>, состоят в близких родственных отношениях (л.д. 112, 113). В иске истец указывает своим местом проживания и местом проживания ФИО2 

<

...> в 

<

...> (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что договоры купли-продажи, датированные 12.03.2012 и 15.03.2012, заключены между родственниками ФИО2 и ФИО1, по заниженной цене; подлинники договоров купли-продажи и актов по приему-передаче товара, либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов, суду не представлены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что целью заключения договоров купли-продажи от 12.03.2012 и 15.03.2012 является избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество – оргтехнику и мебель.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение представленные ФИО1 копии договоров купли-продажи от 12.03.2012 и 15.03.2012, полагая, что они не являются допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о принадлежности арестованного имущества на момент наложения ареста истцу ФИО1 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись истцу процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, истцу предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, однако на момент рассмотрения настоящего спора суду таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом из анализа текстов актов описи и копий договоров купли-продажи следует, что невозможно определить индивидуальные признаки спорных объектов (предметов мебели) в соответствии с описью, поскольку достаточных идентифицирующих признаков, кроме как цвет и материал обивки, договоры и опись не содержат. Кроме того, номера двух мониторов PHILIPS, указанных в описи, не совпадают с номерами, указанными в договорах купли-продажи, что исключает какое-либо предположение о принадлежности указанных предметов истцу.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности ареста судебным приставом исполнителем имущества и включении его в опись ввиду принадлежности этого имущества ФИО1 Представленные истцом копии документов, в том числе договоров купли-продажи, не могут быть приняты при вынесении решения по указанным выше основаниям, соответственно суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на имущество должника ФИО2 это имущество на законном основании принадлежало ФИО2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительных документов вправе был наложить арест на имущество: монитор ASER № ETL2№, принтер и ксерокс (моноблок) CANON N VZ, ноутбук SAMSUNG R730 NZZ5Q93BB200091W, микроволновую печь LG MS-2042G, монитор PHILIPS № ИНВА 1216014102, монитор PHILIPS УК1А1206012518, принтер CNJ8F2PC3Q, телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета, кресла, диван, офисные столы и шкафы.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> УФССП по АО и НАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова