УИД 31RS0015-01-2023-001209-58 Дело № 1-106/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер № от 11.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

31.10.2014 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 10 месяцев, освобождённого условно-досрочно 07.05.2019 г. на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.04.2019 г.;

09.08.2023 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по состоянию на 11.12.2023 г. имеющему неотбытый срок исправительных работ 07 месяцев 19 дней,

по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

17.10.2023 года в 19-м часу ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 17.05.2023 года за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, уплатив административный штраф, во время исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приступив к его отбытию 28.05.2023 года (окончание срока отбытия наказания 28.01.2025 года), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «SKODA OKTAVIA» (ФИО2) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и на автомобильной дороге вблизи дома № 38 по ул. Луговая г. Новый Оскол Белгородской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, отстранён от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Водитель ФИО1 от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке. 

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: 

наличие 

<

данные изъяты> у виновного (л.д. 90-91) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

высокую степень раскаяния в содеянном, 

состояние его здоровья, связанное с 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, склонен к нарушениям общественного порядка, состоит на профилактическом наблюдении ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, допускает немедицинское потребление наркотических средств и поддерживает связи с лицами данной категории, его поведение являлось предметом неоднократного обсуждения на заседаниях Совета общественности по профилактике правонарушений на территории г. Новый Оскол. 

<

данные изъяты>. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, нарколога и фтизиатра) не состоит. Судим, 07.05.2019 г. освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Предыдущее его поведение также носило крайне незаконопослушный характер (л.д. 53, 54-58, 59-60, 61, 63-67, 68-69, 72-74, 76, 78-79, 81, 83-85, 87, 89-91, 93, 95, 96).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); также не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого преступления, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Назначая основной вид наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленного в судебном заседании поведения ФИО1 после совершения преступления, трудоустроившегося и желающего общественно полезным трудом доказать своё исправление, раскаявшегося в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения ФИО1, дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится. Выполнение ФИО1 работ по должности мойщика-дезинфектора указывает на то, что по состоянию здоровья он способен осуществлять трудовую деятельность, то есть отбывать назначенный вид наказания. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено во время отбывания наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.08.2023 г., то окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 07 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В связи с тем, что автомобиль марки «SKODA OKTAVIA» (ФИО2) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а его матери Е., то данное транспортное средство в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, а на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должно быть возвращено его законному владельцу.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1 646 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 45).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 09 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.08.2023 г. в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «SKODA OKTAVIA» (ФИО2) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности Е.

Процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья